Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TC
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/1189
KARAR NO:2020/345

DAVA: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:14/12/2018
KARAR TARİHİ:13/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan ve yukarıda tarafları, konusu, esas – karar numarası yazılı bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili sigorta şirketine … nolu kasko poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı aracın 25/05/2017 tarihinde davalılardan …’ün sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpması sonucunda ağır hasara uğradığını, meydana gelen hasar sebebiyle müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına 23/06/2017 tarihinde 113.100,00-TL. hasar bedeli ödendiğini, ödenen tazminat sebebiyle TTK.’nun 1472/1 maddesi gereğince müvekkili sigorta şirketinin sigortalısının, zarardan mesul olanlarla zarara sebebiyet verenlere karşı dava ve talep haklarına halef olduğunu, davalı şirketin KTK.’nun 85/1. maddesine göre araç işleten sıfatıyla, davalı sürücü …’ün ise kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunması dolayısıyla BK.’ndaki haksız fiil hükümlerine göre sorumlu olduklarını, söz konusu sorumluluk kapsamında müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin rücuen tahsili amacıyla öncelikle davalı yana ait aracın trafik sigortasına müracaat edildiğini, bunun sonucunda ZMM Trafik sigortasının azami poliçe teminatı olan 33.000,00-TL.’nin davalılara ait aracın zorunlu trafik sigortacısı olan şirketten tahsil ediliğini, bakiye 80.100,00-TL.’nin kendilerine ödenmesi için davalılara müracaat ettiklerini, ancak herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine davalılar aleyhine ilamsız icra takibi başlattıklarını, sonrasında davalılarca icra takibine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, bu sebeple yapılan ödemenin rücuen tahsili amacıyla huzurdaki davayı açma zorunluluğunun doğduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklarını da saklı tutarak 80.100,00-TL. tazminatın ödeme tarihi olan 23/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi, delil listesi ve tansip zaptı davalılardan …. Ltd. Şti.’ne 17/01/2019 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine karşın davalı şirket davaya cevap vermemiş ve duruşmalara da katılmamıştır. Aynı şekilde davalılardan …’e de dava dilekçesi, delil listesi ve tansip zaptı 28/12/2/18 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen bu davalı da davaya cevap vermemiş ve duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; 25/05/2017 tarihinde dava dışı …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araca, davalılardan sürücü …’ün sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpması sonucunda davacı … nezdinde kasko sigortalı … plakalı aracın ağır hasara uğraması nedeniyle davacı … tarafından dava dışı sigortalısına ödenen 113.100,00-TL. tutarındaki hasar bedelinden, kazaya karışan … plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısından tahsil edilen 33.000,00-TL.’nin düşümü sonrası kalan 80.100,00-TL.’nin TTK.’nun 1472. maddesi uyarınca davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline yönelik olarak rücuen açılmış tazminat davasıdır.
Davacı taraf delil olarak; kasko sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, ifade tutanağı, temlikname, ödeme dekontu, ekspertiz raporu, renkli kaza fotoğraf fotokopileri, ruhsatname, rücu yazısı, ödeme emri, itiraz dilekçeleri, savcılık soruşturma dosyası, bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delile dayanmıştır. Her iki davalı da dosyaya herhangi bir delil sunmamıştır.
Mahkememizce … Sigorta A.Ş.’den … nolu hasar dosyası ile …. İcra Müdürlüğü’nden dava dilekçesinde bahsi geçen icra takip dosyasının UYAP örneği celbedilerek incelenmiştir.
Celbedilen hasar dosyasında mevcut belgeler arasında yer alan 21/06/2017 tarihli “Kaskolay Hususi Genişletilmiş Kasko İbranamesi, Tazminat Makbuzu ve Temlikname” başlıklı ibraname ve temliknameye göre; … plakalı araç maliki dava dışı kasko sigortalısı …. Şti., 113.100,00-TL. hasar bedelini davacı …Ş.’den tahsil ederek onu ibra etmiş, ayrıca işbu hasar ve tazminatı doğuran olay nedeniyle hasara neden olanlar nezdinde doğmuş ve doğacak tüm alacaklarını … Sigorta A.Ş.’ye temlik etmiştir.
6102 sayılı TTK.’nun 1472 maddesine göre sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer ve sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. Belirtilen kanun hükmü ve dosyada mevcut temlikname gereği davacının sigortalısına yapmış olduğu ödeme uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğu belirlenmiştir.
… plakalı araca ait … poliçe numaralı Kaskolay Hususi Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi’nin tetkikinde; başlama tarihinin 31/12/2016, bitiş tarihinin 31/12/2017 olduğu, … model … marka aracın kullanım tarzının “Hususi Otomobil” olarak belirtildiği, yine … plakalı araca ait ruhsatta kullanım amacının “Yolcu Nakli – Hususi” olarak yer aldığı görülmüştür.
Davacı tarafça dosyaya sunulan …’a ait “Ödeme Dekontu” incelendiğinde ise; dekontun işlem tarihinin 23/06/2017 olduğu, dava dışı sigortalı …. Şti.’ne ait banka hesabına davacı …Ş. tarafından “… nolu dosyanın ödemesidir” açıklaması ile 23/06/2017 tarihinde 113.100,00-TL. EFT yapıldığı anlaşılmıştır.
Yukarıda da belirtildiği üzere huzurdaki dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen hasarı sigortalısına ödeyen sigorta şirketinin yaptığı ödemeyi zararın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu ileri sürdüğü davalı sürücü ve davalı araç işletenden rücuen tahsili talebine ilişkindir.
Tüm deliller toplandıktan ve hasar dosyası eksiksiz olarak celbedildikten sonra mahkememizce 15/10/2019 tarihli duruşmada; iddia, savunma, toplanan deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, dosya kusur bilirkişisi olarak …, sigorta konusunda uzman bilirkişi olarak …, makine mühendisi bilirkişi olarak ise …’dan oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 21/01/2020 tarihli raporda özetle; dosyada bulunan ve davacı şirkete kasko sigortalı … plakalı aracın hasarlı durumunu gösteren fotoğraflann incelenmesinde; aracın ağır hasarlı olduğu, şasisinin büyük deformasyona uğradığı, ön kısmından şiddetli darbe aldığı, ön tarafından içeriye doğru göçtüğü, motor hasarının olduğu, araçtaki tüm hava yastıklarının açıldığının tespit edildiği, araçtaki hasarın ağırlığı dikkate alındığında, aracın tamir edilmesinin ekonomik olmadığı, ayrıca tamir edilse dahi kazadan önceki güvenli sürüş kabiliyetini tekrar kazanmasının mümkün olmayacağı, bu nedenle aracın hurdaya ayrılması gerektiğinin tespit edildiği, aracın kaza tarihi itibariyle kasko sigorta bedelinin 155.512,00 TL. olduğu, aracın piyasa rayiç değerinin önceki 5 eski kazasında uğradığı 10.000,00-TL.’lik değer kaybı da düşüldüğünde 145.000,00-TL. olduğu ve bunun da piyasa rayiçlerine uygun olduğu, aracın hasarlı haliyle sovtaj değeri bakımından yapılan piyasa araştırmasında benzer seviyede hasarlı araçların hurda değerinin 30.000,00- 35.000,00-TL. arasında değiştiği, bu meblağların pazarlığa açık olduğu, bu nedenle eksper raporunda belirtilen 31,900,00-TL.’lik meblağın piyasa rayiçlerine uygun olduğunun tespit edildiği, buna göre araçtaki gerçek hasar miktarının 145.000,00-TL. eksi (-) 31.900,00-TL. = 113.100,00-TL. olduğu, … plakalı çekici ve arkasına bağlı … plakalı yarı römorktan oluşan davalı şirkete ait kamyonun sürücüsü davalı …’ün hatalı sevk ve iradesinin birinci derecede ve takdiren %80 (yüzde seksen) oranında etkili olduğu, davacı şirkete sigortalı … plakalı otomobilin dava dışı sürücüsü …’in hatalı sevk ve idaresinin ise ikinci derecede ve takdiren %20 (yüzde yirmi) oranında etkili bulunduğu, davacı … şirketine kasko sigortalı … plakalı araçtaki gerçek hasar miktarının 113.100,00-TL. olduğu, TTK.’nun ilgili maddeleri gereğince sigortalısının haklarına halef olan davacı …Ş.’nin kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın trafik sigortacısından 33.000,00-TL. poliçe maddi teminatını tahsil etmiş olduğu, davalı …. Ltd. Şti.’ne ait … plakalı kamyon sürücüsü davalı …’ün dava konusu kazanın oluşumunda %80 oranında kusurlu olduğu dikkate alındığında davacı …Ş.’nin davalılardan talep edebileceği gerçek zarar miktarının ise (80.100,00 x 0,80 = 64.080,00-TL.) olabileceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi kurulu raporu her iki davalıya da usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, ancak davalılarca rapora karşı herhangi bir beyan ve itirazda bulunulmamıştır.
İddia, savunma, toplanan deliller, icra takip dosyasının kapsamı, bilirkişi kurulu raporu tümüyle birlikte değerlendirilmiş; dosyada alınan bilirkişi kurulu raporunun gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine ve dosyada mevcut belgelere uygun, aynı zamanda uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve mahkememizce benimsenerek hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunun birlikte değerlendirilmesinde; … plakalı çekici ve arkasına bağlı … plakalı yarı römorktan oluşan davalı şirkete ait kamyon sürücüsü davalı …’ün aracı hatalı sevk ve iradesinin kazanın oluşumunda %80 oranında etkili olduğu, davacı şirkete sigortalı … plakalı otomobilin dava dışı sürücüsü …’in ise hatalı sevk ve idaresinin kazanın oluşumunda %20 oranında etkili olduğu, davacı … şirketine kasko sigortalı … plakalı araçta oluşan gerçek hasar miktarının 113.100,00-TL. olduğu, TTK.’nun 1472. maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olan davacı …Ş.’nin kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın trafik sigortacısından 33.000,00-TL. poliçe maddi teminatını tahsil etmiş olduğu, davalı şirkete ait … plakalı aracın sürücüsü diğer davalı kazanın oluşumunda %80 oranında kusurlu olduğundan davacının davalılardan talep edebileceği gerçek zarar miktarının 64.080,00-TL. olduğu, öte yandan dava dışı sigortalı şirkete ait dava konusu … plakalı BMW marka araç ruhsatında hususi araç olarak kayıtlı olduğundan, yine kasko poliçesinde aracın kullanım tarzı da hususi otomobil olarak belirtildiğinden, dava konusu aracın kullanım tarzının hususi olması, araç maliki şirket dahi olsa kullanım amacı “hususi” olarak belirtilen aracın ticari olarak kabul edilemeyeceği hususları dikkate alındığında, tahsiline karar verilen tazminat yönünden avans faizine değil, yasal faize hükmedilmesi gerektiği, temerrüt başlangıç tarihinin ise ödeme tarihi olan 23/06/2017 tarihi olduğu anlaşılmakla; davanın kısmen kabulü ile 64.080,00-TL.’nin ödeme tarihi olan 23/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı şirkete ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin ise reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile; 64.080,00-TL.’nin ödeme tarihi olan 23/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı şirkete ödenmesime, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine,
2-Alınması gerekli 4.371,84-TL karar ve ilam harcının, 1.367,91-TL peşin yatırılan harçtan tahsili ile, kalan 3.003,93-TL ‘nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp maliyeye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.367,91-TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yazılı olan 3.898,31-TL. yargılama giderinin davanın kabul ve red orarına göre 3.114,75-TL.’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 9.120,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalanının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgiliye iadesine,
Dair, HMK.’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak 2 (iki) hafta içinde HMK.’nun 342. maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK.’nun 343. maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile yine HMK.’nun 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.13/07/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

DÜZELTME ŞERHİ
Her ne kadar mahkememizce 13/07/2020 tarihli duruşmada verilen kısa kararda “64.080,00-TL.” yazılması
gerekirken, maddi hata sonucunda “64.000,00-TL.” yazılmış ise de; mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi
kurulu raporunda; davacı … şirketinin davalılardan talep edebileceği gerçek zarar miktarı açıkça
64.080,00-TL. olarak hesaplanmış ve belirtilmiş olduğundan, kararın hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin
“1-Davanın kısmen kabulü ile; 64.080,00-TL.’nin ödeme tarihi olan 23/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek
yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı şirkete ödenmesine, davacının
fazlaya ilişkin isteminin reddine,” şeklinde olması gerektiği, gerekçeli kararın yazılması aşamasında fark edilen
bu açık maddi hatanın HMK.’nun 304/1. maddesi gereğince re’sen düzeltilmesi mümkün görülmekle kısa
karardaki maddi hatanın düzeltilerek HMK.’nun 304/2 maddesi gereğince işbu tashih şerhinin gerekçeli kararın
altına eklenmesine karar verildi. 01/09/2020

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı