Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/118 Esas
KARAR NO:2022/68

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:05/02/2018
KARAR TARİHİ :01/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; olay günü olan 14.09.2017 tarihinde, … sevk ve idaresindeki … plakalı motorsikletiyle …Bulvarı … Caddesini takiben en sağ şeritte … istikametine seyrederken müvekkilinin ve çevredeki tanıkların beyanına göre plakası alınamayan bir aracın sol şeritten ani bir şekilde en sağ şeride geçmek istemesi sonucu bu aracın sağ kısımlarının motorsikletin sol yan kısımlarına çarpması ve çarpmanın etkisiyle motorsikletin devrilerek takla atması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin iş bu kazada sürücü konumunda olduğunu, müvekkilin söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığını, … Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nde tedavi altına alındığını, davacı müvekkilinin ayak bileği ve ayağının bir çok yerinde yara meydana geldiğini, davaya konu kaza nedeniyle İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından … Soruşturma Numarasıyla soruşturma başlatıldığını, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı … Hesabı’ndan karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı … Hesabı’na 20.12.2017 tarihinde başvurulduğunu ve ödeme yapılması için evrak davalı kuruma teslim edildiğini, ancak, müvekkilinin maluliyet oranını bildirir engelli sağlık kurulu raporunun kaza tarihinden itibaren 1 yılın dolmamış olması nedeniyle temin edilme imkanı bulunmadığından davalı sigorta şirketine teslim edilemediğini, bu nedenle 20.12.2017 tarihinde göndermiş oldukları başvuru dilekçesi ekinde sundukları maluliyet beyanı ile sigorta şirketinden medikal inceleme neticesinde sakatlık oranının tespit edilmesi talep edilmiş olup, davalı sigorta şirketine 15 gün içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağı başvuru dilekçesinde ihtaren bildirildiğini, açıklanan nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacıya ödenmesi gereken 3.500,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 3.600,00 TL tazminatın davalı … Hesabı’na başvuru tarihi olan 20.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 14/01/2022 tarihli talep artırım dilekçesinin tetkikinde, davacı müvekkili … için 3.854,61 TL ‘ nin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; 26.04.2016 tarihinde karayolları Trafik Kanunu’nda değişiklik yapılmış ve müvekkili kuruma dava açılmadan önce gerekli belgelerle başvuru yapılması şartı getirildiğini, gerekli belgelerle başvuru yapılmadığından, bu şart yerine getirilmeden ikame edilen işbu davanın usulden reddini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ZMSS genel şartlarında belirtilen gerekli belgelerle müracaat şartı yerine getirilmediğinden yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden sorumlu tutulmamamıza karar verilmesini önemle talep ettiklerini, davacının dayandığı ve dosyaya giren tüm yazılı delil, dosya, belge örneklerinin tarafımıza tebliğ edilmesini aksi halde dava şartı yokluğundan davanın reddedilmesini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, kazaya sebebiyet verdiği iddia olunan aracın ve sürücüsünün araştırılmasını, bu yolda ilgili soruşturma makamına müzekkere yazılarak kazaya ve yaralanmaya sebebiyet verdiği beyan olunan aracın ve sürücüsünün bulunup bulunamadığının sorulmasının gerektiğini, davacının kask ve koruyucu elbise giymemesi zararı artırdığından ayrıca hesaplanacak tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmasını talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesinin gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın usul ve esasa ilişkin olarak sundukları gerekçeler dikkate alınarak reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davacıya tahmil edilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava trafik kazası nedeni ile geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Somut olayda davacının 14.09.2017 tarihinde … plakalı motosiklet ile seyir halinde olduğu sırada plaksı tespit edilemeyen araç ile karıştığı kaza nedeni ile yaralandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce davaya konu olarak davacının tedavi gördüğü hastanelerden celp olunan tüm kayıt ve belgeler, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının … Sor. Sayılı dosyasının UYAP sureti, davalı kurumdan celp olunan hasar dosyası ve ekleri celp edilip incelenmiştir.
Mahkememizce kusur oranının tespiti yönünden dosya bir bütün halinde İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 12/12/2019 tarihli raporunun tetkikinde; dava konusu olayda kimliği belirsiz sürücünün %100 oranında kusurlu, davacı sürücü … ‘ nın kusursuz olduğu kanaatiyle rapor alınmıştır.
Mahkememizce maluliyet oranının tespiti yönünden dosya bir bütün halinde İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. Adli Tıp İhtisas Dairesine gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. Adli Tıp İhtisas Dairesinin 15/09/2020 tarihli ve 28/07/2021 tarihli raporlarının tetkikinde; … oğlu, 2000 doğumlu …’nın 14.09.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet tayinine mahal olmadığı,iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği kanaatiyle rapor alınmıştır.
Kusur ve maluliyet tespitleri yapılmasından sonra, mahkememizin 16/11/2021 tarihli celse bir nolu ara karar gereğin dosyada aktüarya uzmanı bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak Pelin Turan seçilmiş, adı geçen bilirkişice sunulan 07/01/2022 tarihli bilirkişi raporunun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporunun tetkikinde, 14.09.2017 tarihinde meydana gelen yaralanmalı trafik kazasında davacı …’ya ilişkin tazminat tutarının hesaplanması sonucunda davacı küçüğün gelir getirici işte çalışmaması sebebiyle geçici iş göremezlik tazminatı 0,00 TL olduğu, Yargıtay kararı doğrultusunda Adli Tıp Raporunda belirtilen 3 aylık iş göremezlik süresi için tazminat hesaplanmaması, olay tarihinden itibaren maluliyet oranı ( % 0 ) doğrultusunda efor kaybı tazminatı (0,00 TL) hesaplanması uygun olacaksa da mahkeme aksi kanaatte ise, Hak Edilmiş Geçici İş Göremezlik Tazminat Tutarının 3.854,61 TL olarak hesaplandığı, olay tarihindeki KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesindeki sakatlanma ve ölüm için kişi başına limitinin 330.000,00 TL olması nedeniyle davacının davalı şirketten talep edebileceği tutar mahkeme aksi kanaatte ise 3.854,61 TL ve limit dahilinde olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
2918 sayılı KTK’nın 91. maddesiyle de; işletenin aynı Kanun’un 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası (Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası) yaptırma zorunluluğunu getirmiştir. Ancak işletenin 91. madde gereğince mali sorumluluk sigortası yaptırması gerektiği yönündeki bu düzenlemeye karşın yaptırmaması durumunda 3. kişilerin bedensel zararlarının karşılanması için … Hesabı kurulmuştur.
… Hesabı Yönetmeliği’nin “Hesaba Başvurulabilecek Haller” başlıklı 9. maddesinde;
(1) Hesaba zorunlu sigortalara ilişkin olarak;
a) Sigortalının veya sigortayı yaptırmakla sorumlu olanın tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için… Düzenlemesine yer verilmiş olup, somut olay bakımından, tespit edilemeyen araç sürücüsü yönünden meydana gelen zarar nedeni ile davalının sorumluluğu bu düzenlemeye dayanmaktadır.
Davacı da kaza nedeni ile sürekli iş göremezlik oluşmamıştır. Bu nedenle sürekli iş göremezlik tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
Davacıda 3 ay geçici iş göremezlik oluşmuş olup, bu talep yönünden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin KABULÜ ile, 3.854,61 TL geçici iş göremezlik tazminatının 05/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 263,31-TL karar ve ilam harcından 35,90-TL peşin yatırılan harcın ve 50,00 TL Tamamlama Harcından mahsubu ile geriye kalan 177,41-TL eksik harcın davalıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 35,90 TL Peşin Harç ile 50,00 TL Tamamlama Harcı’ nın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 41,10-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 1.286,50-TL, 820,00 TL Adli Tıp Fatura Bedeli ile 323,00 TL Adli Tıp Fatura Bedeli olmak üzere toplam 2.470,60-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.294,86-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.854,61TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
8-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/2 vd. maddeleri uyarınca ve miktar itibarıyla kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.01/02/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır