Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1173 Esas
KARAR NO : 2019/339

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/12/2018

Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin … Bankası A.Ş … Şubesi’nin TR… IBAN, … çek nolu, 13/07/2018 keşide tarihli 16.490,50-TL’lik çekini aralarında yapılan ticaretten doğan ve davalının düzenlediği … nolu 27/04/2018 tarihli 16.490,50-TL’lik fatura karşılığı davalı adına düzenleyerek davalıya verdiğini, müvekkili şirket ile irtibat kuran davalının, çeki kendisinin de cirolayıp başkasına verdiğini, kendisinden sonra gelen arkadaki hamillerden birisi tarafından çekin kaybedildiğini ve çeki kaybedenin ödeme yasağı kararı aldığını, çeki kendiside başkasına ciroladığından çek bedelini ödeyeceğini belirttiğini, müvekkilininden çek bedelini istediğini, iyiniyetli müvekkilinin de çek bedeli olan 16.490,50-TL’yi 08/08/2018 tarihinde davalının TR … Iban nolu hesabına gönderdiğini, keşide ettiği çekin bedelini ödediğini zanneden müvekkili hakkında aynı çeke istinaden çeki elinde bulunduran … A.Ş tarafından İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …D.İş, … K.., sayılı 04/09/2018 tarihli kararı ile ihtiyati haciz kararı alındığını ve İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… E. Sayılı dosyasından bankalara 89/1. İhtiyati haciz ihbarnamesi gödnerildiğini, çek bedelini davalıya ödediğini zanneden müvekkilinin, çekin …A.Ş’nin elinde olduğunu bilmediğini, bankalara haciz ihbarnamesi gönderilmesi nedeniyle müvekkilinin zor durumda kaldığını, …A.Ş vekiline 13/09/2018’de 22.300,00-TL ve icra müdürlüğü hesabına harç olarak 14/09/2018’de 431,14-TL olmak üzere toplamda 22.731,14-TL olarak bir kez daha ödemek zorunda kaldığını, ödeme yapılırken dekontlara yapılan açıklama ile dava açma haklarının saklı tutulduğunu, davalının, yetkili hamil olmadığı ve çek elinde bulunmadığı halde iyiniyetli müvekkilinden çek bedelini talep ettiğini, davalıya güvenen müvekkilinin de çek bedelini davalının hesabına gönderdiğini, müvekkilinin davalıya ödediği 16.490,50-TL’nin ödemenin yapıldığı gün olan 08/08/2018’den itibaren işleyecek avans fiaiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE:
Dava mükerrer ödeme nedeniyle 16.490,50 TL’nin ödeme tarihi olan 08/08/2018 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte ödenmesi talepli alacak davasıdır.
Mahkememizce İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı takip dosyası celbedilerek incelenmiştir.
Davacı vekili tarafından celse arasında UYAP kanalı ile dosyaya gönderilen 03/05/2019 tarihli dilekçede, davadan feragat ettiklerini mahkememize bildirmiştir.
Dosya içerisinde bulunan … Noterliği’nce düzenlenmiş 10.10.2018 tarihli ve …yevmiye numaralı vekaletnamenin incelenmesinden, davacı vekilinin davadan veya kanun yollarından feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davadan feragat HMK’nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren taraf işlemidir.
HMK’nın 307. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.
Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 6. maddesine göre; somut uyuşmazlıkta olduğu gibi taraflar arasındaki anlaşmazlık feragat nedeniyle ve ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tarife hükümlerine göre belirlenen ücretin tamamına hükmolunması gerekir. Davalı tarafça açıkça yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediği yönünde bir beyan dosya içerisinde bulunmadığından, dosya kapsamındaki dilekçelerden davacı vekilinin davadan ön önceleme duruşma tutanağı imzalandıktan sonra feragat ettiği anlaşılmakla ve feragat bildiriminin de usulüne uygun olduğu tespit olunmakla HMK’nun 307.maddesi gereğince davalı vekili lehine vekalet ücretini da kapsayacak şekilde aşağıdaki gibi davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Harçlar Yasası 22. Maddesi gereğince alınması gereken 29,60-TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 281,62-TL harçtan düşümü ile geri kalan 252,02-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
3-Tarafların yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.

Katip … Hakim …
¸e-imzalı ¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.