Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/1164 Esas
KARAR NO:2021/650

DAVA:Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:10/12/2018
KARAR TARİHİ:15/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yolcu taşımacılığı yaptığını, müvekkili şirkete ait araçlardan olan … plakalı aracın 30/07/2017 tarihinde … – … Caddesi üzerinde seyrederken aniden başlayan sağanak yağış neticesinde aracın motor aksamının zarar gördüğünü ve çalışamaz hale geldiğini, müvekkili şirketin 30/08/2016 tarihinde davalı … şirketine 1 yıl süreli Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi düzenlettiğini ve primlerini ödediğini, anılan poliçenin 30/08/2017 tarihine kadar araçta meydana gelecek tüm hasarları karşılayacak şekilde tanzim edilmiş olduğunu, kaskolu araçta meydana gelen hasarın davalı … şirketine 24/08/2017 tarihinde bildirildiğini, ancak davalı … tarafından hasarın meydana gelen ani yağıştan kaynaklı olmadığı iddia edilerek araçta oluşan masrafların karşılanmayacağının bildirildiğini, böylece davalı … şirketinin tamamen haksız bir şekilde sigortalısı olan müvekkili şirkete karşı olan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkili davacı şirket ile davalı … arasında akdedilen kasko poliçesi nedeniyle meydana gelen zararı ödemekle yükümlü olan davalı şirketin sözleşmeye aykırı davranarak müvekkili şirketi zarara uğrattığını belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; taraflar arasında düzenlenmiş Tam Kasko Sözleşmesi nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00-TL.’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili ise cevap dilekçesinde özetle; davanın kısmi alacak davası olarak mı, yoksa belirsiz alacak davası olarak mı açıldığının belli olmadığını, her iki dava türüne uygulanacak hükümlerin farklı olduğunu, dava dilekçesinde talep edilen alacak miktarının net olarak belirtilmiş olduğunu, davada talep edilen alacak belirlenmiş olduğundan ve bu halde belirsiz alacak davası açılamayacağından, öncelikle davanın usulden reddinin gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından … no’lu Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, … plakalı araçta oluştuğu iddia edilen hasarın davacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmediğinin sabit olduğunu, sigortalı araçtaki hasarın sel suyundan değil arızadan kaynaklandığını, kazanın davacının beyan ettiği şekilde gerçekleşmediği tespit edildiğinden davacı sigortalının gerek TTK.’nun 1447/1. maddesine, gerek Kasko Sigortası Genel Şartları’nın B.I.1.5 ve B.I.1.6 maddelerine ve gerekse Kasko Poliçesi şartlarına göre müvekkili sigortacıya doğru bilgi ve belge vermek yükümlülüğünü yerine getirmediğini, böylece davacının müvekkili sigorta şirketinin haklarını kullanmasına engel olduğunu, bu nedenle davanın reddi gerektiğini belirterek; öncelikle davanın hukuki niteliğinin davacı tarafından açıklanmasına, eğer dava belirsiz alacak davası olarak açılmış ise belirsiz alacak davası açma koşulları bulunmadığından davanın usulden reddine, davanın usulden reddedilmemesi halinde davanın esastan reddine, davacının yargılama giderleri, vekalet ücreti ve faiz taleplerinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; davacı şirkete ait ve davalı … nezdinde Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi (Genişletilmiş Kasko) ile sigortalı bulunan … plakalı aracın 30/07/2017 tarihinde aniden başlayan sağanak yağış nedeniyle motor aksamının hasar görmesi sonucu hasarlanarak çalışamaz hale geldiği, sonrasında talep edilmesine karşın hasar bedelinin davalı … şirketince haksız olarak sigortalı davacıya ödenmediği iddiasıyla araçta oluşan hasarın tazminine yönelik olarak açılmış maddi tazminat davasıdır.
Davacı taraf delil olarak; Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi, dava dışı … tarafından düzenlenen fatura, davalı … şirketinin cevabi yazısı, … Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığı – … Grup Müdürlüğü tarafından düzenlenen Yangın Raporu, olay gününe ait resimler, tanık beyanı, bilirkişi incelemesi, yemin ve diğer her türlü yasal delile dayanmıştır. Davalı taraf ise delil olarak; … no’lu Kasko Sigorta Poliçesi, ihbar – beyan yazısı, İtfaiye Raporu, ekspertiz raporu, olay yeri ve hasar ile ilgili resimler, bilirkişi incelemesi ve diğer tüm yasal ve takdiri delillere dayanmıştır.
Davacı vekili 09/04/2019 tarihli duruşmada; huzurdaki davanın “kısmi dava” olarak açılmış bir dava olduğunu, davalı tarafın iddia ettiği gibi belirsiz alacak davası olmadığını açıkça beyan etmiştir.
Davacı tanığı …, 04/12/2019 tarihli duruşmadaki ifadesinde; “Ben olay günü … plakalı araçta çalışmaktaydım, çok yoğun bir şekilde sağanak yağış yağmaktaydı, olayın meydana geldiği alt geçide geldiğimizde trafik sıkışık olduğu için alt geçitte mahsur kaldık, su birikintisi birden yükselince araç hareket edemedi, aracın motor aksamı su birikintisi içerisinde kaldı, takriben 15-20 dakika içinde itfaiye geldi ve aracı mahsur kaldığı su birikintisinden kurtardı, araç motoru su birikintisi içerisinde kaldığı için hasar gördü ve çalışmadı, bildiğim bundan ibarettir.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı …, 04/12/2019 tarihli duruşmadaki ifadesinde; şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı …, 04/12/2019 tarihli duruşmadaki ifadesinde; “Olay tarihinde … afet diye nitelendirilebilecek büyüklükte bir yağış ve su baskını meydana gelmişti, üst makamlarımızın ve kaymakamlığın bize verdiği talimat gereğince mahsur kalan vatandaşların hasarlarının tespiti için rapor düzenleme görevi bize verilmişti, ben masa başı görevinde bulunuyordum, olaya müdahale eden ekipler içerisinde değildim ancak ekiplerimiz motopomp vasıtası ile alt geçitteki suyu boşaltarak araçları alt geçitten tahliye etmişlerdi, ben sadece hasar gören araç, iş yeri ve konutlarla ilgili raporların düzenlenmesi aşamasında görev aldım, fiilen araçları kurtarmadım.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden, mahkememizce 13/12/2019 tarihli ara karar ile; iddia, savunma, dosyada dinlenen tanık beyanları ve toplanan deliller incelenmek suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenerek dosyaya sunulan 22/07/2020 tarihli raporda özetle; … plakalı … marka, … 316 CDI Minibüs 13+1 tipi 2014 model hususi otonun 27/07/2017 tarihinde meydana gelen hava muhalefeti nedeniyle sele maruz kaldığının dosya kapsamındaki tanık beyanlarına ve … Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığı – … Bölge Grup Amirliği tarafından düzenlenen yangın raporuna göre sabit olduğu, dosyada mübrez Kasko Kesin Rapor Ekspertiz Raporu’nun ve ekteki fotoğrafların incelenmesinde eksperin tespitlerinde hata olduğu kanısının oluştuğu, ekspertizin olaydan 4 (dört) gün sonra yapılması ve mevsimin yaz olmasından kaynaklı olarak bazı bulguların oluşmamasının veya kaybolmasının çok doğal ve olası olduğu, havanın sıcak olması sebebiyle aracın ıslak bölümlerinin 4 günde kurumasının beklenen durum olduğu, dosya kapsamında aracın su içerisine hangi seviyeye kadar girdiğinin belli olmadığı, aracın kauçuk kaplama olan motor bölümleri ile hava filtre kutusunun bulunduğu yerin motorun en üst noktası olduğu, su seviyesi buraya kadar çıkmadıysa ıslanmamasının çok doğal olduğu, ekspertizin hava filtresinin ıslak olduğunu gördüğünü ama ikna olmadığını belirttiği, bu durumda su seviyesinin hava filtresinin bulunduğu yere kadar çıktığının anlaşıldığı, mevsimin yaz havanın da sıcak olması nedeniyle kutunun ve diğer aksamların kurumuş olabileceği, eksperin bu emarelere bakmak yerine motorun iç parçaları olan silindirlere, biyel kollarına, pistona, krank miline, silindir kapağına ve kartere bakmış olması durumunda buradaki paslanmalara, su birikintilerine vb. emarelere göre aracın hasarının tespitinin daha makul ve yerinde olacağı, … plakalı aracın 27/07/2017 tarihinde meydana gelen afet sebebiyle motorunun hasarlanmış olduğu ve en doğru seçimin motorunun sıfırı ile değiştirilmesi olduğu, dosya içeriğindeki faturanın incelenmesi sonucuna araçtaki hasar kalemini ihtiva ettiği, parça ve işçilik tutarının rayiç fiyatlara uygun olduğu, … plakalı … marka, … 316 CDI Minibüs 13+1 tipi, 2014 model hususi otonun hasarlı parçalarının aracın su içerisinde kalması nedeniyle oluşabilecek hasarları ihtiva ettiği ve olay tarihi itibariyle hasar tutarının dosya kapsamına uygun olduğu, davalı ile davacı arasında Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi “Genişletilmiş Kasko” poliçesinin düzenlendiği, düzenlenen poliçenin koşulları incelendiğinde kaza tarihi olan 27/07/2017 tarihinde poliçenin yürürlükte olduğu, sel ve su baskını (A.4.5) teminatının Genişletilmiş Kasko Teminatı’nda olduğu belirtilerek sonuç olarak; dosya münderecatında yer alan davacının iddiaları, davalının savunmaları ve dosyaya sunulan tüm belge ve deliller değerlendirilmek suretiyle yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda … plakalı aracın 27/07/2017 tarihinde meydana gelen doğal afet sebebiyle motorunun hasarlanmış olduğu, … plakalı araçtaki hasar bedelinin KDV dahil 29.500,00-TL. olabileceği ve davacının hasar talebinin yerinde olduğu şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi heyeti raporu dosya taraflarına tebliğ edilmiş, davalı … vekili tarafından 06/08/2020 tarihinde ön bürodan sunulan dilekçe ile rapora itiraz edilerek dosyanın yeniden bilirkişiye tevdi edilmesi ve yeniden rapor alınması yönünde talepte bulunulmuştur.
Davacı vekili 12/10/2020 tarihli talep artırım dilekçesi ile; dava dilekçesinde 5.000,00-TL. olan dava değerini 24.500,00-TL. artırarak 29.500,00-TL.’ye yükseltmiştir.
Mahkememizce 16/12/2020 tarihli duruşmada; Meteoroloji Genel Müdürlüğü – İstanbul Bölge Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak 27/07/2017 tarihinde İstanbul ili, … ilçesi, … semti, … Caddesi bölgesinde yoğun dolu ve sel felaketi olup olmadığı, bu tarihte o bölgede ne tür meteorolojik olaylar yaşandığı ve yoğunluğu hakkında bilgi verilmesinin istenilmesine, müzekkere cevabı geldiğinde mevcut bilirkişi heyetine meteoroloji mühendisi bilirkişi de eklenmek suretiyle ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Meteoroloji mühendisi bilirkişinin de eklenmesiyle oluşturulan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenerek 06/04/2021 tarihinde dosyaya sunulan ek raporda özetle; T.C. Tarım ve Orman Bakanlığı Meteoroloji Genel Müdürlüğü – 1. Bölge Müdürlüğü’nün … sayılı yazısının incelendiği, yazı ekindeki “fevk” (olağanüstü olay) raporunda; 27 Temmuz 2017 günü saat 16.00’da başlayan ve aynı gün 20.00’de sona eren İstanbul’un genelinde etkili olan şiddetli yağış, su baskını, sel, dolu, hortum ve fırtına gözlendiğinin tespit edilmiş olduğu, afet durumunun yaşandığının belirtildiği, dava konusu olay yerine en yakın Meteoroloji Genel Müdürlüğü’ne ait … Denz. Bilm. Enst. (17603) ölçüm istasyonu meteorolojik verilerinin incelendiği, bu verilerden olay bölgesinde 27/07/2017 tarihinde fevk raporunda açıklanan (16:00-20:00) saatleri arasında metre kareye 25-30 kg yağış düştüğü, yağış esnasında rüzgar hızının kuzey yönünden fırtına şeklinde (19.1 metre/sn) estiği, bu değerlerin bölgede su baskını ve sel afeti meydana getirecek miktarda olduğu, meydana gelen aşırı yağış dolayısıyla sel ve su baskını hadisesinin “Genel Hayatı Etkililik” kapsamında afet durumu oluşturduğu, davalı vekilinin vermiş olduğu dilekçe üzerine dosyanın ve bilirkişi raporunun tekrar titizlikle incelendiği, davalı vekilinin itirazında özetle bilirkişi raporunda sigortalı araçtaki hasar miktarının piyasa fiyatlarından fazla hesap edildiğinin hatta davacı tarafın iddiasından fazla hesaplandığının iddia edildiği, ayrıca araçtaki hasar kalemlerinin tek tek gösterilmediğinin ileri sürüldüğü, ilk olarak aracın sel afeti dolayısıyla motorunun hasar görmüş olduğu, bu nedenle aracın motorunun sandık motor olarak değiştirildiği ve Gümrük Beyannamesi ile belirtildiği, bu durumun dosyada mübrez … tarafından düzenlenen … nolu irsaliyeli faturadan anlaşılmakta olduğu, dava konusu araca … numaralı yeni motorun takıldığı, aracın motor kısmının sandık motor olarak değiştirilmesinden dolayı tek bir kalemde belirtildiği, aracın sel afetine maruz kalmasıyla motoru kullanılmaz hale geldiğinin anlaşıldığı ve kök raporda bu hususun “Hasar Değerlendirmesi” bölümünde detaylı bir şekilde anlatıldığı, dava konusu aracın “sandık motor” olarak işçilik dahil 25.000,00-TL. + KDV olarak toplam 29.500,00-TL.’lik bedelin Eylül 2017 tarihi itibariyle piyasa rayiç değerleri ile uygun olduğunun görüldüğü, dolayısıyla kök raporda bildirdikleri görüş ve kanaatlerini değiştirmeye matuf herhangi bir bilginin ve/veya belgenin dosyada mevcut olmadığı, bilirkişi heyetine dahil edilen meteoroloji uzmanı tarafından olayda sel olduğu (afet) yönünde kanaat hasıl olduğundan sigorta tekniği yönünden kök rapora aynen iştirak edilmiş olduğu ve söz konusu hasarın teminat kapsamında olduğu belirtilerek, sonuç olarak dosya münderecatında yer alan davacının iddiaları, davalının savunmaları ve dosyaya sunulan tüm belge ve deliller değerlendirilmek suretiyle yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda dava konusu olay yerine en yakın Meteoroloji Genel Müdürlüğü’ne ait … Denz. Bilm. Enst. (17603) ölçüm istasyonu meteorolojik verilerinin incelendiği, bu verilerden olay bölgesinde 27/07/2017 tarihinde fevk raporunda açıklanan (16:00-20:00) saatler arasında metre kareye 25-30 kg yağış düştüğü, yağış esnasında rüzgar hızının kuzey yönünden fırtına şeklinde (19.1 metre/sn) estiği, bu değerlerin bölgede su baskını ve sel afeti meydana getirecek miktarda olduğu, meydana gelen aşırı yağış dolayısıyla sel ve su baskını hadisesinin “Genel Hayatı Etkililik” kapsamında afet durumu oluşturduğu, kök raporda tevdi ettikleri görüş ve kanaatlerini değiştirmeye matuf herhangi bir bilginin ve/veya belgenin dosyada yer almadığı ve davacının hasar talebinin yerinde olduğu şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi heyeti ek raporu dosya taraflarına tebliğ edilmiş, davalı … vekili tarafından 12/04/2021 tarihli dilekçe ile ek rapora karşı beyan ve itirazda bulunulmuş ve yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınması talep edilmiştir.
Mahkememizce 15/09/2021 tarihli duruşmada; dosyada alınan bilirkişi kurulu kök ve ek raporlarının Meteoroloji’den gelen teknik verilere ve yargısal denetime uygun, hüküm kurmaya elverişli aynı zamanda uyuşmazlığı çözmeye yeterli olduğu kanaatiyle davalı vekilinin yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınması yönündeki talebinin reddine karar verilmiştir.
Sigorta sözleşmesi, iki tarafa borç yükleyen bir sözleşmedir. Bu sözleşme ile sigorta ettiren prim ödeme borcunu üstlenirken, sigortacı rizikonun gerçekleşmesine yönelik sigorta koruması sağlamaktadır. Mal sigortalarından olan kasko sigortası, gerçekleşen riziko dolayısıyla sigorta ettirenin motorlu aracında meydana gelen zararı karşılamayı amaç edinen bir mal sigortası türüdür.
TTK.’nun 1409/1 maddesine göre; sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumludur. TTK.’nun 1409/2 maddesine göre ise; sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü ise sigortacıya aittir.
Yine TTK.’nun 1421. maddesine göre; aksine sözleşme yoksa sigortacının sorumluluğu primin veya ilk taksitin ödenmesi ile başlar. Bir başka ifade ile sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumludur.
Dosya kapsamına göre, davaya konu … plakalı aracın hasar tarihi olan 27/07/2017 itibariyle davalı … nezdinde genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı olduğu konusunda herhangi bir ihtilaf yoktur. Gerek dinlenen tanıkların beyanları, gerekse Meteoroloji Genel Müdürlüğü İstanbul Bölge Müdürlüğü’nden dosyaya gelen yazı cevabı ve eklerinden anlaşıldığı üzere 27/07/2017 tarihinde İstanbul ili, … ilçesi, … semti, … Caddesi bölgesinde aniden gelişen aşırı yoğun yağışın ve akabinde sel felaketinin yaşandığı, aniden meydana gelen ve doğal afet niteliğindeki aşırı yağış nedeniyle davacı sigortalıya ait … plakalı aracın motor kısmının su altında kalmak suretiyle hasarlandığı, her ne kadar davalı … şirketince aksi iddia edilmiş olsa dahi davaya konu … plakalı aracın motorunun yoğun suya maruz kalmak suretiyle kullanılamaz hale geldiği, su alan motorun tamir edilmesi mümkün olmadığından, sandık motor diye tabir edilen şekilde komple motorun değişmesinin gerektiği, dosyada alınan kök ve ek bilirkişi kurulu raporlarındaki tespitlere ve değişen motora ilişkin dosyaya sunulan fatura içeriğine a göre … plakalı araçta oluşan hasar bedelinin KDV dahil 29.500,00-TL. olabileceği, bu miktarın kadri marufunda olduğu, … plakalı araçta oluşan hasarın poliçe kapsamında olduğu ve davalı … şirketinin araçta oluşan hasardan dolayı sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmaktadır.
İddia, savunma, toplanan deliller, dinlenen tanık beyanları, Meteoroloji Genel Müdürlüğü İstanbul Bölge Müdürlüğü’nden gelen yazı cevabı ve ekleri, dosyada alınan bilirkişi kurulu kök ve ek raporları bir bütün olarak değerlendirilmiş, alınan bilirkişi kurulu kök ve ek raporlarının gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine ve Yüksek Yargıtay’ın yerleşik kararlarına uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, toplanıp değerlendirilen deliller, tüm dosya kapsamı ve mahkememizce de benimsenen kök ve ek bilirkişi kurulu raporlarının birlikte değerlendirilmesi sonucunda; davalı … şirketinin davacı şirkete ait dava konusu … plakalı araç için kaza tarihini de kapsayan Kasko Sigortası Poliçesi ile sağladığı güvence kapsamında araçta meydana gelen hasardan sorumlu olduğu, davacı tarafça talep edilen hasar miktarının poliçe teminat limitleri kapsamında bulunduğu, davalı şirkete sigortalı … plakalı aracın motorunun aşırı yağışa maruz kalması sonucu kullanılamaz hale gelmesi nedeniyle yenilenmesinin elzem olduğu, sigorta eksperi tarafından yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda davalı … şirketinin aracın motor bölümünde sel hasarına maruz kaldığına dair iz ve emareye rastlanmadığı, talep edilen hasarın sel suyundan değil, arızadan kaynaklı olduğu yönündeki tespitler ile bu nedenle hasar talebinin reddedilmesinin haklı ve yerinde olmadığı, yenilenen sandık motorun bedeli olan toplam hasar bedelinin 29.500,00-TL. olduğu ve davalı … şirketinin bu miktardan (29.500,00-TL.’den) sorumluluğunun bulunduğu, davalı … tarafından cevap dilekçesinde açıkça ihbar tarihi olan 15/09/2017 tarihinden itibaren 45 günlük süre dolmasından sonra davacı yanın faiz talep edebileceğine ilişkin beyanı dikkate alındığında; davalı … yönünden temerrüt tarihinin 30/10/2017 tarihi olduğu, dava konusu araç ticari nitelikte olduğundan ve her iki taraf da tacir olduğundan hükmolunan alacağa avans faizi yürütülmesi gerektiği kanaatine varılarak davanın kabulüne ilişkin olarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile; 29.500,00-TL’nin temerrüt tarihi olan 30/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 2.015,14-TL karar ve ilam harcından, 454,30-TL. peşin harç + ıslah harcının mahsubu ile kalan 1.560,84-TL harcın davalıdan alınarak Maliyeye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan toplam 3.088,75-TL. (35,90-TL başvuru harcı, 454,30-TL peşin harç + ıslah harcı, 5,20-TL vekalet harcı, 2.400,00 TL bilirkişi ücreti, 193,35-TL posta masrafı) yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.425,00-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK.’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere bir başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/09/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır