Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1155
KARAR NO : 2020/233
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/12/2018
KARAR TARİHİ : 10/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; dilekçede açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalılar ile müvekkili arasında imzalanan 26/09/2017 tarihli hisse devir sözleşmelerinin akdedilmesinde uğradığı ikrah ve ayrıca bedel kısmındaki ahlaka aykırılık sebebiyle, tahkikat sonucunda sözleşmelerde devri kararlaştırılan payların sözleşme tarihi olan 26/09/2017 tarihi itibariyle gerçek bedellerinin bilirkişi incelemesi ile belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere, HMK 109.madde anlamında kısmi alacak davası olarak şimdilik 100.000,00 TL’nin anılan sözleşme tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesine, davalıların son dönemde basın yoluylada gündeme gelen mal kaçırma girişimlerinin önüne geçilmesi amacıyla davalıların tüm aktif mal varlığı hakkında teminatsız olarak, bu talebi kabul görmediği takdirde mahkemece takdir edilecek uygun bir teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; huzurda görülmekte olan dava ile davacı, dava konusu hisse devir sözleşmelerinden dolayı varlığını iddia ettiği, hisse devir bedellerinin tahsilini talep etmekte olduğunu, işbu talebi haksız ve hukuka aykırı olduğunu, gerek müvekkili …’ın ikamet ettiği adres, gerekse de müvekkili şirket … A.Ş.’nin ticaret adresi Anadolu Adliyesi yetki sınırları içerisinde olmakla, yetkili mahkeme İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davanın yetkisizlik nedeniyle reddiyle, dosyanın yetkili olan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesini talep ettiklerini, müvekkili … ‘ın davacıyı ikrahta bulunmadığını, korkutmanın gerçekleşmediğini, müvekkil ile davacı arasındaki 30 yıllık dostluk ilişkisi dikkate alındığında, müvekkilinin davacının ya da herhangi bir yakınının kişilik haklarını zedeleyici ya da malvarlığını ağır bir zarara uğratıcı bir eylemde bulunmayacağını, müvekkilleri tarafından şirket hisse bedellerinin davacıya ödenmediğini hiçbir şekilde kabul etmemekle birlikte, aşağıdaki beyan ve cevapları ışığında, şirket hisselerinin gerçek değerlerinin tespitini ve davanın reddini talep ettiklerini, öncelikle davacının söz konusu hisse bedelleri nedeniyle müvekkillerine borcu bulunmakta olduğunu, ayrıca müvekkillerin mal kaçırdığı iddiası da gerçeği yansıtmamakta olduğunu, bu tamamen davacının kendi suç ve sorumluluk teşkil eden eylemlerini örtbas etmek ve hedef saptırmak amacıyla kamuoyunda bilinçli olarak yarattığı spekülasyonlardan ibaret olduğunu, açıklanan nedenlerle yetki itirazlarının kabulüne ve davanın öncelikle usulden reddine, nihayetinde haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, şirket hissesinin devri nedeniyle alacak istemine ilişkindir.
Mahkememizce davaya konu olarak İTO kayıtları çıkartılmış, İstanbul Anadolu … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Es. Sayılı dosyasının UYAP sureti celp edilip incelenmiştir.
Mahkememizce dosyanın tetkikinde, 26/09/2017 tarihinde …Yapı ‘ nın davacıya ait ve toplam sermayenin %30’ una denk olan nama yazılı pay senetlerinin tamamı 3.000.000 paya tekabül eden 3.000.000,00 TL ‘ lik kısmı 3.000.000,00 TL bedel ile davalılardan … ‘ a, …Yapı ‘ nın davacıya ait ve toplam sermayenin %10,03 ‘ üne denk olan nama yazılı pay senetlerinin tamamı … paya tekabül eden 6.017.750,00 TL ‘ lik kısmını nominal değerinin dahi altında 4.305.775,00 TL bedel ile … ‘ ya olmak üzere iki ayrı sözleşme ile aynı gün devredildiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyasında bulunan … Şirketi ‘ nin İTO kayıtlarının tetkikinde merkez adresinin Kadıköy olduğu, ( Yeni Ünvanının …A.Ş. ) , … A.Ş.’ nin merkezinin de Kadıköy olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; HMK’nın 14/2 maddesi gereğince özel hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir. Bu itibarla davaya bakmaya yetkili mahkemenin şirketin merkezinin bulunduğu yer mahkemesidir. Dosya içerisinde bulunan şirket kayıtları incelendiğinde şirketin merkezinin ” Kadıköy ” olduğu anlaşılmakla mahkememizin yetkisizliğine, İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğuna karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin yetkisizliğine, İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğuna,
2-Karar kesinleştikten sonra HMK’nın 20.maddesi gereğince 2 haftalık yasal sürede taraflardan biri tarafından başvuru halinde dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, aksi halde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
3-Harç ve yargılama giderinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine, HMK 331/2. maddesi gereğince davaya başka bir mahkemede devam edilmediği taktirde talep halinde harç ve yargılama giderinin ve gider avansının harcanmayan kısmının mahkememizce karar altına alınmasına,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır