Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/1154 Esas
KARAR NO:2020/846

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:06/12/2018
KARAR TARİHİ:07/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;11.10.2018 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı motosikleti ile … İlçesi istikametinden … İlçe istikametine seyir halinde iken, yol kenarında duraklayan … sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonetin sol arka orta kapak kısmına çarpması neticesinde çift taraflı, ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen bu kaza neticesinde … plakalı araç sürücüsü olan, müvekkillerinden …’in oğlu, …’in eşi, …, … ve …’in babaları …’in vefat ettiğini, desteklerinin ölümü nedeniyle müvekkillerinin maddi açıdan mağdur olduklarını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla ve maddi zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere müvekkillerinin …’in desteğinden yoksun kalmaları sebebiyle şimdilik 1.000,00-TL TL (eş … için 600,00-TL, çocuk … için 100,00-TL, çocuk … için 100,00-TL, çocuk … için 100,00-TL, anne … için 100,00-TL olmak üzere) maddi tazminat bedelinin (destekten yoksun kalma tazminatı) -belirsiz alacak davasına ilişkin geçici talebimizdir- temerrüt tarihi olan 22.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere (Müteveffa …’in kusuruna düşen kısım iş bu davada talep edilmemekte olup, …’in kusuruna düşen kısım bakımından haklarımız saklıdır.) limit sınırları içerisinde 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 61, 2918 sayılı KTK’nın 85/1. Ve Türk Borçlar Kanunu’nun 163. maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca davalıdan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6704 sayılı kanun’un 5. maddesi ile 2918 sayılı kanunun 97. maddesinde yapılan değişiklik gereği, dava açmadan önce gerekli belgelerle müvekkil kuruma başvuru koşulu arandığından ve açılan dava, gerekli şart eksiksiz olarak yerine getirilmeden açıldığından davanın, “dava şartı” eksikliği sebebiyle usulden reddi gerektiğini, davanın, kazaya karışan iddia edilen … plaka sayılı araç sürücüsü …’e işleteni ve işleteni …’e ihbar edilmesini talep ettiklerini, olaya karışan … plaka sayılı motorlu araca atfedilen kusur oranı ve kaza tarihindeki teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kaza sebebiyle ödenmesi gereken miktar varsa kazaya karışan tarafların kusur oranları gözetilerek uzman bilirkişiler tarafından hesaplanması gerektiğini, tazminata konu olay ile ilgili olarak düzenlenen trafik kazası tespit tutanağına göre davacıların desteği motosiklet sürücüsüne de kusur izafe edilmiş olduğunu, sürücüsünün asli kusurlu bulunduğunu, davacı sürücünün ehliyeti bulunmadığını, kask kullandığının tespit edilememiş olduğunu, tüm bunlar kusura katılımın somut halleri olup, adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesinden heyet raporu alınması gerektiğini belirterek, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Dava ; trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı davasıdır.
Davacılar; eşi, oğlu ve babaları olan müteveffanın … plakalı motosiklet ile seyir halindeyken dava dışı …’in sevk ve idaresindeki duraklama halindeki … plakalı kamyona çarptığını ve bu kazada vefat ettiğini beyanla destekten yoksun kalma tazminatı isteminde bulunmuş, davalı ise davanın reddini savunmuştur.
Olay; 11/10/2018 tarihinde müteveffa sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklet ile banket üzerinde park halinde olan … plakalı kamyonetin arka kısmına çarpması sonucunda vefat etmesi olayıdır.
Kusur; dava dışı …’in patlayan lastiğinin değişimi için banket üzerinde park ettikten sonra aracın arka tarafına reflektörlü trafik hunisi koyduğuna, aracı banket üzerine park ettiğine, yeterli tedbiri alması nedeniyle kusurlu olmadığına; müteveffa …’ın ise seyrini trafik akışının olduğu şeritlerin birinden sürdürmesi gerekirken kurallara aykırı olarak ve hız limitlerinin üzerinde seyrederek banket üzerindeki araca çarpması nedeniyle %100 kusurlu olduğuna işaret eden ATK raporunun, …. Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında verilen beraat hükmüne esas alınan kusur raporu ile tamamen örtüştüğü, mahkememizce yapılan UYAP sorgulamasında beraat hükmünün Antalya BAM 11. Ceza Dairesinin 2019/3415 – 3863 E.K. Sayılı kararı ile kesinleştiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, davalıya kusur atfının mümkün olmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Reddine,
2-Alınması gerekli 54,40-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 18,50-TL ‘nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere davacılar vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/12/2020

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı