Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1084 Esas
KARAR NO : 2020/147

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/11/2018
KARAR TARİHİ : 12/02/2020

Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı … A.Ş. vekili dava dilekçesinde özetle; davalı-borçlu…A.Ş.’nin (kısaca …A.Ş.) müvekkili şirkete olan fatura borcu nedeniyle 16/10/2018 tarihinde İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile 53.100,00-TL. Tutarlı icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun ödeme emrinin tebliğ edilmesinden sonra müvekkili şirketin hesabına haricen fatura bedeli olan 53.100,00-TL.’yi yatırdığını, ancak icra dosyasına icra masrafları, tahsil harcı ve icra vekalet ücretini (ki toplam 8.839,38-TL.’yi) yatırmadığını ve takipteki borcun tamamına yönelik olarak itirazda bulunduğunu, davalı-borçlunun asıl alacağı, icra takibine başlandıktan ve ödeme emri kendisine tebliğ edildikten sonra müvekkili şirketin hesabına haricen yatırdığını, dolayısıyla borçlunun takip dosyasındaki bakiye alacağa yönelik itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasındaki 8.839,38-TL. alacağa yönelik itirazın iptaline, davalı aleyhine alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili ise cevap dilekçesinde özetle; davacı …A.Ş.’nin (kısaca…) müvekkili şirket aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile fatura alacağı olduğu iddiası ile 53.100,00-TL. tutarlı ilamsız icra takibi başlattığını, müvekkili şirket tarafından 23/10/2018 tarihli dilekçe ile borcun tamamına, faizine ve tüm fer’ilerine yasal süresi içerisinde itiraz edildiğini, itirazlarına binaen takibin durduğunu, müvekkili şirket ile davacı … arasında; …Projesi kapsamında olmak üzere, 20/07/2016 tarihinde … Ekipmanına Ait Kira Sözleşmesi imzalandığını ve aralarında cari hesap ilişkisi kurulduğunu, cari hesap bakiyesine göre takip tarihi itibariyle müvekkilinin davacı … İNŞAAT’tan herhangi bir alacağı olmadığı gibi, davacıya herhangi bir borcunun da mevcut olmadığını, dolayısıyla davacı … İNŞAAT’ın müvekkili şirket nezdinde herhangi bir sözleşmesel ve/veya yasal alacağı bulunmadığını, davacı … İNŞAAT’ın iddia ve taleplerini kabul anlamına gelmemek üzere; müvekkili şirket ile dava dışı … A.Ş. (kısaca … TEKNİK YAPI) arasında proje kapsamında bir sözleşme imzalandığını ve cari hesap ilişkisi kurulduğunu, bu doğrultuda müvekkili şirketin dava dışı … YAPI’ya 53.100,00-TL. tutarında borcu doğduğunu, bu meblağın karşılığı ve sözleşmeye ilişkin toplam bakiye borcun tamamı olan 106.225,00-TL.’nin ise dava dışı … YAPI’ya ödendiğini, gelinen aşamada davacı … İNŞAAT tarafından müvekkili şirkete yöneltilen icra takibinin ve işbu davaya konu taleplerin…İNŞAAT ile müvekkili şirket (…) arasındaki cari hesap ilişkisine dayalı olmadığı gibi,… TEKNİK YAPI ile olan cari hesap ilişkisine dayalı olduğunun anlaşıldığını, ancak davacı… İNŞAAT ile dava dışı… TEKNİK YAPI’nın tamamen farklı tüzel kişilikleri haiz, müvekkili şirketle farklı sözleşmesel ilişkileri olan ve farklı cari hesap ilişkileri kurulmuş bulunan iki ayrı şirket olduğunu, dava dışı… TEKNİK YAPI’nın cari hesap ilişkisine dayalı talebi içerdiği anlaşılan icra takibinin ve işbu davaya konu taleplerin… İNŞAAT tarafından müvekkili şirkete yöneltilmesinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı…İNŞAAT’ın huzurdaki davada müvekkili şirketten İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında bakiye 8.839,38-TL. alacağa yönelik itirazın iptalini ve alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiğini, dava dilekçesinde yer alan taleplerin haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddine, davacı aleyhine İİK.’nun 67/2. maddesi uyarınca %20’den az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; davacı… A.Ş. tarafından faturaya dayalı olarak İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasıyla davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın, takibe konu yapılan asıl alacak haricindeki fer’iler yönünden İİK.’nun 67. maddesi gereğince iptali ve takibin devamı istemlerine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf delil olarak; İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyası, fatura, müvekkili şirkete ait defter ve belgeler, davalı şirkete ait defter ve belge kayıtları, bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delile dayanmıştır. Davalı taraf ise delil olarak; müvekkil şirket ile davacı şirket arasında akdedilen sözleşme ve müşteri cari hesap ekstre raporu, İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün…E. sayılı icra dosyası ve münderecatı, müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtları, tanık beyanı, bilirkişi incelemesi, keşif. Yemin, Yargıtay Kararları ve diğer her türlü yasal delile dayanmıştır.
Mahkememizce İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası celbedilerek incelenmiştir. İcra takip dosyasının incelenmesinden; davacı… A.Ş. tarafından 16/10/2018 tarihinde faturaya dayalı olarak 53.100,00-TL. asıl alacağın tahsili için davalı … A.Ş. aleyhinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, örnek 7 nolu ödeme emrinin davalı şirkete 17/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu şirket vekili tarafından 23/10/2018 tarihli dilekçe ile yasal süresi içerisinde borca itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu, 1 (bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde de davacı şirket tarafından davalı borçlu şirket aleyhine huzurdaki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Yasal dayanağını 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada belirlenecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığıdır.
Huzurdaki dava; davacı… İNŞAAT tarafından davalı borçlu … A.Ş. hakkında faturaya dayalı olarak girişilen ilamsız icra takibine, davalı borçlu şirketçe itiraz edilmesi üzerine duran takibin asıl alacak dışında kalan fer’ileri yönünden davamını sağlamak üzere İİK.’nun 67. maddesine göre açılan itirazın iptali davasıdır.
Bilindiği üzere itirazın iptali davaları takibe sıkı sıkıya bağlı davalardandır. İtirazın iptali davası, takip alacaklısı tarafından hakkında takip yapılan borçluya yönelik açılan bir davadır. İtirazın iptali davaları, takibe yapılan itiraz üzerine açılabildiğinden, ancak takibin tarafları davada yer alabilirler. Usulen takibin tarafı olmayan ve o takip nedeniyle alacaklı – borçlu sıfatı bulunmayanın itirazın iptali davasında taraf olarak yer alması olanaklı değildir. Bir başka ifade ile itirazın iptali davası icra takibi ile sıkı sıkıya bağlı olduğundan, icra takibinde taraf olmayan kişi veya kişiler itirazın iptali davasında da taraf olamaz.
Yargılama sırasında davalı şirketin mahkememize sunduğu davaya cevap dilekçesi sonrasında her ne kadar dava dışı… A.Ş. vekili tarafından mahkememize sunulan 26/12/2018, 09/01/2019, 21/02/2019 ve en son 23/10/2019 tarihli dilekçelerde özetle HMK.’nun 124. maddesine göre iradi taraf değişikliği talebinde bulunularak davacı isminin… A.Ş. olarak düzeltilmesi talep edilmiştir.
6100 sayılı HMK.’nun 124. maddesinde; “Bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür. Bu konuda kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır. Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir. Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder.” hükmü düzenlenmiştir. Maddeye göre; tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi, kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hakim karşı tarafın rızasını aramaksızın dahi taraf değişikliği talebini kabul edebilir.
Somut olayda bu noktadaki uyuşmazlık; davacı tarafın yargılama sırasındaki taraf değişikliği talebinin dürüstlük kuralına aykırı bulunup bulunmadığı ya da kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıp dayanmadığı ve buradan varılacak sonuca göre 6100 sayılı HMK.’nun 124/3-4 maddesinde belirtilen iradî taraf değişikliği koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
Huzurda görülen itirazın iptali davası, icra dosyasında takip alacaklısı konumunda olmayan davacı… İNŞAAT tarafından takip borçlusu konumundaki … A.Ş. hakkında açılmıştır. Oysa davaya konu icra takibinde takip alacaklısı… YAPI değil,… İNŞAAT’tır…. YAPI ve… İNŞAAT ise iki ayrı tüzel kişiliktir. Davanın itirazın iptali davası olması ve niteliği itibariyle takip alacaklısı konumunda bulunmayan bir kişi itirazın iptali davası açamaz.
Yasa koyucu HMK.’nun 124. maddesinde; şartların bulunması durumunda davada iradi taraf değişikliğini mümkün kılsa da, huzurdaki davanın itirazın iptali davası olması, itirazın iptali davasının takibe sıkı sıkıya bağlı bulunması, icra takibindeki alacaklı sıfatının HMK.’nun 124. maddesine göre değiştirilmesinin mümkün olmaması karşısında mahkememizce 12/02/2020 tarihli duruşmada HMK’nun 124. maddesi gereğince iradi taraf değişikliğinde bulunan… A.Ş.’nin mevcut dosyada taraf olmaması ve bu şirketçe açılmış usulüne uygun bir dava bulunmaması nedenleriyle… A.Ş. vekilinin iradi taraf değişikliği talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına; ayrıca davalı taraf davacının iradi taraf değişikliği talebine muvafakat etmediğinden ve mahkekemizce de davacının taraf değişikliği talebi dürüstlük kuralına uygun bulunmadığından davacı…A.Ş. vekilinin iradi taraf değişikliği talebinin HMK.’nun 124. maddesindeki şartlar oluşmadığından reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, icra takip dosyası ve tarafların karşılıklı beyanları hep birlikte değerlendirildiğinde; huzurdaki itirazın iptali davasının icra dosyasında takip alacaklısı dahi olmayan davacı… İNŞAAT tarafından açılmış olması, İstanbul … İcra Müdürlüğünün…E. sayılı takip dosyasında takip alacaklısının dava dışı.. YAPI değil, davacı… İNŞAAT olması, davacı… YAPI ile dava dışı… İNŞAAT’ın iki ayrı tüzel kişilik olmaları, itirazın iptali davasının takibe sıkı sıkıya bağlı bir dava olması, itirazın iptali davasını takip alacaklısı konumunda bulunmayan davacının açamayacak olması karşısında davacı şirketin davada aktif husumet ehliyeti bulunmadığı anlaşıldığından İİK.’nun 67/2. maddesindeki şartlar oluşmadığından davalı lehine – davacı aleyhine haksız takip nedeniyle tazminatı da içermeyecek şekilde aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.

KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Şartları oluşmadığından davalı tarafın tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 54,40TL karar ve ilam harcından 150,96-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 96,56-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/1 maddesi uyarınca 13/1. Maddesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avanslarından geriye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı