Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2018/1144 Esas
KARAR NO:2023/516

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:04/12/2018
KARAR TARİHİ:20/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; olay günü olan 10.06.2018 tarihinde, sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile …’tan … istikametine doğru 3 şeritli yolun orta şeridinden seyir halinde iken yolun en sağ şeridinden parktan çıkan araca çarpmamak için aracının direksiyonunu sola kırması sonucu orta refüjdeki bankete çarparak kaza yapmış akabinde sol şerit ile orta şerit üzerinde durduğunu, arkadan gelen sürücü …ın sevk ve idaresindeki … plakalı ve onun arkasındaki sürücü… ‘ün sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araçlar kaza yapan aracın arkasında ve orta şeritte durup dörtlülerini yaktıklarını, aynı istikamette seyreden sürücü …’un sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile … plaka sayılı araca, aracın ön kısmı ile diğer aracın arka kısmına çarpması ve … plaka sayılı aracın sol arka yan kısmının önündeki … plaka sayılı aracın arka tampon kısmına çarpması ve … plaka sayılı aracın … plakalı aracın arka kısmındaki müvekkili yaya … ve … plakalı araca çarpması neticesinde 4 araçlı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kazada bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığını, … Devlet Hastanesi’nde ve … Prof. Dr. … Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nde tedavi altına alındığını, müvekkilinin kaburgalarında birden fazla kırık, omuz ve üst kol kırığı meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı araç, davalılardan … Anonim Şirketi’ne … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, kazaya sebebiyet veren diğer … plakalı araç ise davalılardan … Sigorta Anonim Şirketi’ne … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalılardan karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalılar … Anonim Şirketi ve … Sigorta Anonim Şirketi’ne 28.06.2018 tarihinde yazılı başvuruda bulunulmuş olup, davalı sigorta şirketlerine 15 gün içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağı başvuru dilekçesinde ihtaren bildirildiğini, ancak, müvekkilin maluliyet oranını bildirir engelli sağlık kurulu raporunun kaza tarihinden itibaren 1 yılın dolmamış olması nedeniyle temin edilme imkanı bulunmadığından davalı sigorta şirketine teslim edilemediğini, bu nedenle 28.06.2018 tarihinde göndermiş oldukları başvuru dilekçeleri ekinde sundukları maluliyet beyanı ile sigorta şirketinden medikal inceleme neticesinde sakatlık oranının tespit edilmesi talep edilmiş olup davalı sigorta şirketine 15 gün içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağı başvuru dilekçesinde ihtaren bildirildiğini, davalı sigorta şirketlerinden olumsuz dönüş yapılması üzerine iş bu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, müvekkilinin 18/02/1974 doğumlu olup kaza tarihi itibariyle 44 yaşında olduğunu, müvekkilin 2918 sayılı yasadan kaynaklanan söz konusu kaza dolayısı ile işgücü kaybından doğan daimi sakatlık tazminatını ve geçici iş göremezlik tazminatını alabilmesi için işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 3.500,00 TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı ve 100-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmaz üzere toplam 3.600,00-TL tazminatın, 1.750,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının ve 50,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının, başvuru tarihi olan 28.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte … Anonim Şirketi’nden,1.750,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının ve 50,00-TL geçici iş göremezlik tazmintatının, başvuru tarihi olan 28.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte … Sigorta Anonim Şirketi’nden tazminini, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
TALEP ARTIRIM:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 17/05/2023 tarihli talep artırım dilekçesinin tetkikinde; dava dilekçesinde müvekkil … için … (…) Sigorta A.Ş’ne karşı 1.750,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminat taleplerinin bulunduğunu, bilirkişi raporu doğrultusunda sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerini 54.688,73 -TL artırarak toplam 56.488,73 -TL olan tazminat miktarının davalıdan alınarak davacı müvekkil …’a verilmesini talep ettiklerini, talepleri için davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü 11/07/2018 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı … Sigorta A.Ş ( Yeni Ünvan: … Sigorta A.Ş ) vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen … plakalı araç müvekkil şirket tarafından 06.04.2018-2019 vadeli … numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davacı taraf 28.06.2018 tarihli dilekçeyle müvekkil şirkete başvuru yaptığını, müvekkil şirket ise 15 günlük yasal süresi içerisinde 02.07.2018 tarihinde eksik evrak ve İBAN numarası talebiyle davacı tarafın başvurusunu yazılı olarak cevapladığını, davacı taraf ZMM genel şartlar, KTK 99. Madde ve KTK 97. Madde dikkate alındığında usule aykırı olarak dava açtığını, bu sebeple davanın usul yönünden reddi gerektiğini, müvekkil şirkete sigortalı aracın sürücüsü davacı tarafın dava dilekçesinde de açıkça ifade ettiği üzere üç şeritli yolun orta şeridinde seyir halinde iken en sağ şeritte parktan çıkan araca çarpmamak amacıyla aracın direksiyonunu sola kırdığını, yani müvekkil şirkete sigortalı aracın sürücüsü kusursuz olup sorumluluğu bulunmadığından davanın müvekkil şirket yönünden reddi gerektiğini, ayrıca davacı tarafta dava dilekçesinin 1 no’lu bendinde diğer davalı şirkete sigortalı aracın kusurunun bulunduğu hakkında bilgi verilmiş olduğu halde müvekkil şirkete sigortalı aracın sürücüsüne ilişkin herhangi bir kusur atfında bulunulmadığını, müvekkil şirkete sigortalı aracın sürücüsüne kusur izafe edilemeyeceğinden müvekkil şirket zarardan sorumlu olmadığını, bu sebeple husumet itirazlarının bulunduğunu, davacı sigortalı araçta hatır için taşınmakta olduğunu, Yerleşik Yargıtay Kararları gereği hatır taşıması indirimi yapılması gerekmekte olduğunu, diğer yandan kusur durumu ve maluliyet belirlendiğinde dosyanın hesaplama amacıyla, aktüeryal rapor hazırlanabilmesi için aktüer siciline kayıtlı uzman bilirkişiye verilmesinin talep edildiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle öncelikle müvekkil şirkete sigortalı aracın sürücüsüne kusur izafe edilemeyeceğinden husumet itirazlarının kabulüne, müvekkili açıısından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, ZMM genel şartları, KTK 99. Madde, KTK 97. Madde ve müvekkil şirketin yazılı cevabı dikkate alındığında davanın usul yönünden reddine, kusur durumu ve yalnız kaza ile illiyeti bulunan fiziki ve sürekli maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesi nezdinde bilirkişi incelemesi yapılmasına ve zarar tespiti yönünden aktüer raporu alınmasına, hatır taşıması indirimi yapılmasına, kask sebebiyle müterafik kusur indirimi yapılmasına, yapılan açıklamalar kapsamında aktüer hesabı tarihinde güncel veriler üzerinden hesaplama yapıldığından, KTK 99. Madde ve ZMM genel şartlar gereği aktüer hesabı tarihinden itibaren faiz işletilmesine, aksi halde faiz işletilecek tarih verileriyle aktüer hesabı yapılmasına, her halde poliçe limitini aşan tazminat taleplerinin reddine, haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş ( Yeni Ünvan: … Sigorta A.Ş ) vekili cevap dilekçesinde; davacı taraf davadan önce her ne kadar müvekkil şirkete başvuru yapmış olsa da, müvekkil şirket tarafından istenen evraklar tamamlanmadığından başvurunun usule uygun olduğundan bahsedilemeyeceğini, bu sebeple de dava şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddini talep ettiklerini, bilindiği üzere TTK md. 5/A’ya göre ”Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” bu sebeple davacının arabulucuya başvurmadan dava açmış olması, usule aykırı olup davanın reddini gerektiğini, esasa ilişkin itirazlarının da bulunduğunu, müvekkil şirkete …/0 poliçe numarası ile sigortalı olan … plakalı aracın 10.06.2018 tarihinde işletilmesi sırasında meydana gelen kazada … yaralandığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirket maddi tazminat talepleri açısından, poliçe limitleri dahilinde ve sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, müvekkili şirket sigortalısının kusursuz olduğunu, davaya konu kaza dava dışı sürücü …’ın seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek kaza yapması sonucu meydana geldiğini, dolayısıyla müvekkil şirket sigortalısının bir kusuru bulunmamakta olduğunu, bu nedenle dava reddedilmesinin gerektiğini, davacı daimi sakatlık ve geçici iş görmezlik tazminatı talep etmişse de müvekkil şirket sigortalısı kusurlu olmadığından, davacının talepleri reddedilmelisinin gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte ise davacının kaza nedeniyle maluliyeti olup olmadığı ve maluliyet oranının tespiti Adli Tıp Kurumu’ndan alınacak rapora göre belli olacağını, bu sebeple de Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alınmasını talep ettiklerini, iş görmezlik tazminatı ile ilgili davacı taraf gelir kaybını ispat etmesinin gerektiğini, davacının hangi dönemlerde çalıştığı ve çalışmadığı, davacının ne kadar maaş aldığı, SGK’dan yardım alıp almadığı yazılı delillerle ispatlanmasının gerektiğini, bu nedenle davacının çalıştığı ispat edilirse hesaplama asgari ücret üzerinden yapılmasının gerektiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle davanın reddine, …’a (TC: …) HMK md.61 uyarınca davanın ihbarına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazası nedeni ile geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Olay günü meydana gelen zincirleme trafik kazasında dava dışı sürücü …’un sevk idaresinde bulunan … plakalı araç ile daha önce kaza yapmış olan … sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araca ve bu araç arkasında bulanan davacı yana çapması neticesinde davacının yaralandığı, davalılardan … Sigorta AŞ’nin … plakalı aracın, … Aş’nin ise … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu anlaşılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. maddesi uyarınca bir motorlu aracın işletilmesinin bir kişinin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zararına sebep olması halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi bu zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuştur. Aynı kanunun 3. maddesi gereği aracın maliki işleten sayıldığından araç malikinden de zararın tazmini talep edilebilir. Kanunun 91. maddesi ile sigortacının poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir. Davalıların sorumluluğunun yasal dayanağını bu hüküm oluşturmaktadır.
Davalıların tazminat sorumluluğu sigortalısı olduğu araç sürücüsünün kusuru ve davacının maluliyeti kadardır.
Mahkememizce kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının belirlenmesi için İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan 20/11/2020 tarihli rapor ile … plakalı araç sürücüsü …’un %85 oranında, davacı yanın %15 oranında kusurlu olduğu, davalı … Sigorta Aş’ye zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’ın kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 15.03.2022 tarihli 2021/12373 esas, 2022/ 4868 karar sayılı ilamı ile de belirtildiği üzere; maluliyete ilişkin alınacak raporların 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine, 01/09/2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine, 01/06/2015 tarihinden sonra da Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik’ine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.
Elde ki davada davacının yaralanmasına neden olan kaza 10/06/2018 tarihli olup, davacının maluliyeti Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe uygun olarak belirlenmelidir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. Adli Tıp İhtisas Dairesi tarafından kaza tarihinde yürürlükte bulunan Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenen 28/10/2022-… karar numaralı rapor ile, davacının tüm vücut engellilik oranının %2 olduğu ve 3 ay süre ile iş göremez olduğu tespit edilmiştir.
Davacının talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi … tarafından düzenlenen 04/03/2023 tarihli rapor ile davacının %85 kusur ve maluliyet oranına göre 4.566,10 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 51.922,63 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunabileceği rapor edilmiş, davacı dava değerini bu miktar üzerinden arttırmıştır.
Alınan adli tıp kurumu raporları ile tazminat hesaplamasına ilişkin bilirkişi raporu, olayın oluşuna dosya kapsamına uygun hüküm kurmaya elverişli olmakla mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamınına göre, davacının meydana gelen çok taraflı trafik kazasında yaralandığı, yaralanmasında, davacı yanın %15 oranında, davalı … Aş’ye sigortalı araç sürücüsü …’un %85 oranında kusurunun bulunduğu, davalı … Sigorta Aş’ye sigortalı araç sürücüsü …’ın kusurunun bulunmadığı, bu durumda davalı … Sigorta Aş’nin davacının tazminat isteminden sorumlu olmadığı anlaşılmış bu davalıya yönelik davanın reddine, davalı … Aş’ye yönelik davanın kabulüne karar verilerek uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere;
1-Davalı … Sigorta A.Ş ( Yeni Unvan: … Sigorta A.Ş ) ‘ ye yönelik davanın REDDİNE,
2-Davalı … A.Ş ( Yeni Unvan: … Sigorta A.Ş ) ‘ ye yönelik davanın KABULÜ ile, 4.566,10 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 51.922,63 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 56.488,73 TL tazminatın 11/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile bu davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 3.858,75 TL karar ve ilam harcının 35,90TL peşin harçtan ve 286,00 TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 3.536,85 TL harcın davalı … A.Ş ( Yeni Unvan: … Sigorta A.Ş )’ den Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından ödenen 35,90 TL peşin harç ile 286,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 321,90 TL harcın davalı … A.Ş ( Yeni Unvan: … Sigorta A.Ş )’ den alınarak davacıya ödenmesine.
5-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile ödenen 35,90 TL başvuru harcı ile 2.196,81 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti, 1.810,00 TL ATK fatura bedeli ve 323,00 TL ATK fatura bedeli olmak üzere toplam 4.365,71 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 4.230,89 TL yargılama giderinin davalı … A.Ş ( Yeni Unvan: … Sigorta A.Ş )’ den alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı … A.Ş ( Yeni Unvan: … Sigorta A.Ş )’ den alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalı … Sigorta A.Ş ( Yeni Unvan: … Sigorta A.Ş ) kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
8-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/06/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır