Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1143 Esas
KARAR NO : 2019/431
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 04/12/2018
KARAR TARİHİ: 27/05/2019
Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının İstanbul …İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyasından borçlusu …Şti aleyhine icra takibi kesinleşince B.Çekmece …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından borçlunun mallarıdır diyerek müvekkilinin iş yerindeki müvekkilinin mülkiyetinde bulunan menkul mallardan 5.400,00 TL malı 01/04/2015 tarihinde tamamlama haczi olarak da 05/05/2015 tarihinde de 1.850,00 TL toplam 7.250,00 TL lik malı haczetmiş olduklarını, icra müdürlüğü istihkak iddiasının halli için dosyayı İstanbul … İcra Hukuk Mahkemesine göndermiş olduğunu, mahkemece … esas… karar sayılı istihkak iddialarının reddine, takibin devamına karar verilmiş olduğunu, İstanbul … İcra Hukuk Mahkemesince yeterli inceleme yapılmaksızın ve delilleri toplanmadan , tümü incelenmeden eksik incelemeye dayalı olarak verilen nihai karar kesinlikle korunamaz olduğundan, bu kez müvekkilince İstanbul …İcra Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile istihkak iddialarının kabulü ile haczin kaldırılması talepli yeni dava açtıklarını belirterek, öncelikle maddi zararın ve kalınan kar mahrumiyetinin tespitini, ancak doğan tüm zarar ve mahrum kalınan kar miktarına karşılık fazlasını talep etme hakkının mahfuz kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL toplam tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; … Marketleri’nin kredi borcunun tahsili uğruna takip açılmış olup konu şirketin adreslerine menkul haczi uygulanması için gönderilen haciz talimatının infazı ile mahalde bulunan menkullerin haczedilmiş olduğunu, ilk olarak 01/04/2015 tarihinde uygulanan menkul haczinde mallar yediemin olarak bırakılmış, tamamlama haczinde mallar icra memuru işlemi ile muhafaza altına alınarak yediemin deposuna kaldırılmış olduğunu, müvekkili tarafından yapılan herhangi bir hukuka aykırı ve zarar oluşturacak işlem bulunmadığını, uygulanan hacze ilişkin olarak davacı tarafından istihkak iddiası ile İstanbul….İcra Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında açılan dava ile reddedilmiş olduğunu, akabinde tekrar aynı iddia ile açılan İstanbul …İcra Hukuk Mahkemesi’nin… esas sayılı dosyasının da red ile sonuçlandığını, davacı şirketin hiçbir istihkak iddiası kabul edilmemişken ve bu hususta kesinleşmiş yargı kararları bulunmaktayken haciz işlemi dolayısı ile zararının oluştuğunu iddia etmesi ve müvekkil Bankadan tazminat talep etmesi hukuken mümkün olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı taraf delil olarak; İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, B.Çekmece … İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyası, İstanbul … İcra Hukuk Mahkemesinin…esas… karar sayılı dosyası, İstanbul … İcra Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, tapu senedi, tapu kaydı, tanıklar, bilirkişi, keşif ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; Banka hesap ve kayıtları, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, İstanbul … İcra Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, İstanbul …İcra Hukuk Mahkemesinin… esas sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Dava: Tazminat davasıdır.
Davacı yanca açılan davanın haksız haciz sonucu uğradığı maddi zarara ilişkin dava olduğu anlaşılmakla, davacının istihkak iddialarının İcra hukuk mahkemesince reddedilmiş olması, haksız hacze karşı İcra hukuk mahkemelerinde itiraz ve şikayet yolunun açık olması, Ticaret mahkemelerinde tazminat davası açmakta davacının hukuki yararı bulunmadığı anlaşıldığından davanın hukuki yarar yokluğundan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
-Hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddine,
-Alınması gerekli 44,40 TL harcın davacı tarafça peşin yatırılan 85,39 TL harçtan mahsubu ile bakiye 40,99 TL ‘nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
-Davacının yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
-Davalı tarafça yapılan 6,40 TL vekalet harcı, 10,10 TL vekalet pulu olmak üzere toplam 16,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
-Davalı vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
-Taraflarca yatırılan ve harcanmayan gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalı
Hakim …
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.