Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1126 Esas
KARAR NO : 2022/57
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 19/09/2018
KARAR TARİHİ : 31/01/2022
Mahkememize Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/608 E., 2018/350 K. sayılı dosyası görevsizlik kararı ile mahkememize gelmiş olmakla, mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı …Ltd. Şti. ile müvekkili… A.Ş. arasında yapılan ürün satım sözleşmeleri sonunda 4.792,87-TL alacak tutarı meydana geldiğini, borcun 295,75TL işlemiş faiz tutarıyla birlikte toplam 5.08,62-TL olduğunu, alacağın tahsili amacıyla Konya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının yetki itirazı nedeni ile Gaziosmanpaşa … İcra Dairesi ‘ne gönderildiğini burada da’ … esas ile takibe devam edildiğini, davalının itirazı üzerine haksız olarak takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili sunmuş olduğu 20/05/2019 tarihli kısa beyanında, davacı şirkete herhangi bir borçlarının bulunmadığını, itirazlarını yinelediklerine dair beyan sunmuş olduğu görülmüştür.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; cari hesap dökümü, Konya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, bilirkişi, tanık ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Takibin başlatıldığı, Gaziosmanpaşa … İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında davaya dayanak cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun yetkiye, borca, faiz oranlarına, işlemiş faize, masraf ve tüm fer’ilerine vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Dava; itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davacının cari hesap nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının icra takibine yaptığı itirazın hukuka uygun olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya Konya … Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş ve… Talimat numarasıyla SMMM bilirkişisi …’dan alınan 19/07/2021 tarihli raporda: Davacı …A.Ş.’in ticari defterlerini incelemek için mahkemenin vermiş olduğu yerinde inceleme yetkisine istinaden davacı firma yetkilileri ile irtibata geçildiğini firma yetkilileri 13.04.2021 tarihli T.C. …Cumhuriyet Başsavcılığı Siber Suçları Soruşturma Bürosu’nun … CBS Soruşturma dosyası sayılı belge ve T.C. Gelir idaresi Başkanlığ… Vergi Dairesi Müdürlüğünün 06.05.2021 tarihli yazılarını ibraz ederek, siber saldın sonucu mali verilerinin hecklendiğini beyan ettilerini ve ilgili belgelerin birer suretleri alınarak rapor ekinde sunulmuş olduğunu, davacı … Ltd.Şti.’nin sunmuş olduğu cari ekstresinden ticari ilişkinin 2015 yılından geldiği, dosya kapsamına sunulan ve cari ekstrede mevcut olan 15.10.2016 tarihli 5.250,42-TL’lik fatura, 09.1.2016 tarihli 5.075,41-TL fatura ve 31.12.2016 tarihli 8.750,70-TL’lik faturanın E-Fatura olduğu, 31.12.2016 tarihli 8.750,70-TL’lik düzenlenen faturanın son fatura olduğu üzerinde son ödeme tarihinin 31.12.2016 olarak yazılı olduğu cari hesap ekstresinde takip tarihi olan 05.10.2017 tarihi itibari ile 4.792,87-TL davalıdan alacaklı olduğu, yalnız ticari defterlerin siber saldırı nedeni ile zayi olması nedeni ile ticari defterler üzerinde inceleme yapılamadığından cari ekstre ile ticari defterler teyit edilemediğinin tespit ve kanaati ile takdir ve tayinin mahkemeye ait olduğuna dair rapor sunmuştur.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, bilirkişi raporu ve toplanıp değerlendirilen delillere göre; davacının cari hesap alacağının tahsili amacıyla davalı hakkında ilamsız icra takibine giriştiği, takibe vaki itiraz nedeniyle işbu itirazın iptali davasının ikame edildiği, davacının dayandığı cari hesap sözleşmesini sunmadığı, davacı yanın ticari defter ve kayıtlarının zayi oldukları iddiası ile defter ve kayıtların ibraz edilmemesi nedeniyle mahkememizce davacı kayıtları üzerinde inceleme yapılamadığı, davalının kayıtlarını ibraz etmediği, defter ve kayıtlar ile cari hesap ilişkisinin teyidinin sağlanamadığı, icra dosyasında bulunan cari hesap ekstresinde tarafların imzasının bulunmadığı, cari hesap ilişkisinin davalıya tebliğ edildiğine dair bir belge de sunulmadığı anlaşıldığından, davacının alacağını ispatlayamadığından bahisle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 80,70-TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 86,91-TL den mahsubu ile kalan 6,21-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.
31/01/2022
Katip …
¸e-imzalı
Hakim …
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.