Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1124 Esas
KARAR NO : 2020/137
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 29/11/2018
KARAR TARİHİ : 12/02/2020
Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, ancak bedelini kısmen tahsil ettiğini, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle yetkiye itiraz ettiğini, davacı tarafın müvekkilinin basiretli bir tacir olmadığını iddia ettiklerini, davacının alacaklı olduğunu iddia ettiği cari hesaba ilişkin müvekkil şirkete herhangi bir yasal bidirimde bulunulmadığını, davacının alacağı olduğunu belirttiği cari hesaba dair müvekkili şirkete ihtaren bildirim yapması ve ancak bu bildirimin ardından temerrüte düşürülebilindiğini bilmesi beklendiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte icra takibinde belirtilen alacağa takibin başlatıldığı tarihe kadar faiz işletilemeyeceğini, dava dilekçesinde belirtilen faturaların türü müvekkili tarafından bilinmemekte ve teslim alan imzasının bulunup bulunmadığı veyahutta imzanın bulunması durumunda da, imzanın da müvekkili şirketin çalışanı tarafından atılıp atılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Dava; İtirazın iptali davasıdır.
Davalı vekilinin mahkememize uyap sisteminden sunmuş olduğu 11/02/2020 tarihli dilekçesinde, feragat ettiklerini, her hangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığına dair dilekçe sunmuş olduğu görülmüştür.
Davacı vekili uyap sisteminden sunmuş olduğu 12/02/2020 tarihli dilekçesi ile, davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığına dair dilekçe sunmuş olduğu görülmüştür.
HMK’nın 307. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin dosyada bulunan… Noterliğinin 05/11/2018 tarihli vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Feragat bildirimi de HMK.nun 307. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Taraflar vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerinden leh ve aleyhlerine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının HMK 307.maddesi uyarınca Feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Yasası 22. Maddesi gereğince alınması gereken 54,40 -TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 824,58 -TL harçtan düşümü ile kalan 770,18 -TL’nin karar kesinleştiğinde istek halinde davacı tarafa iadesine,
3-Taraflar beyanı doğrultusunda leh ve aleylerine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Taraflar beyanı doğrultusunda yapılan yargılama giderlerinin tarafların üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde taraflara iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan incelemesi sonrasında karar verildi.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.