Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1007 Esas
KARAR NO : 2019/180
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ: 08/08/2017
KARAR TARİHİ: 04/03/2019
İstanbul Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 24/04/2018 tarih … esas sayılı, … karar sayılı, 24/04/2018 tarihli kararı ile dosya görevsizlikle mahkememize tevzi edilmiş olmakla, yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin tasfiye aşamasına geçmesinden sonra ihale usulü ile üzerinde hak sahibi olduğu marka ve domainlerini satışa çıkardığı ve ihalenin davacı üzerinde kaldığı, sözleşmeye konu tüm vip indirim markalarının davacı tarafından satın alındığı, ancak sözleşme görüşmeleri sırasında davalı tarafından açıklanması gereken markanın ihalede müvekkiline daha düşük teklif veren rakip işletme (…COM) tarafından bir işbirliği sözleşmesi altında kullanıldığına ilişkin esaslı durumun davacı şirketten gizlendiği, davacının yanlış ve aldatıcı şekilde bilgilendirildiği ve müvekkilinin zarara uğratıldığı,sözleşme konusu markaların her türlü takyidat ve kısıtlamadan ari olarak ayıpsız olarak devri borcunu ihlal ettiğini, müvekkilinin TBK’nun 227.maddesinde yer alan seçimlik haklarından ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme hakkını kullanarak bu davayı açmak zorunda kaldığını belirterek satış bedelinden tenzil edilmesi gereken bedelin HMK 150 kapsamında bu aşamada 10.000 TL’sinin işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ayrıca davalının tasfiye konusu olan tüm malvarlıkları üzerine devir ve temliki engel ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile; sözleşme öncesinde ve sözleşme müzakereleri aşamasında markalara ve alan adlarına ilişkin herhangi bir esaslı unsurun davacı taraftan gizlenmediğinden, görüşmelerin açık ve dürüst bir şekilde yapıldığından ve sözleşmede yer alan bütün marka ve alan adlarının mülkiyetinin Davacı tarafa her türlü takyidattan ari, tam mülkiyetinin geçmiş olması nedeniyle sözleşme bedelinde indirim yapılmasını gerektirecek herhangi bir sebep bulunmadığından davanın esastan reddini, müvekkili ile dava dışı … Planet arasında markaların kullanımına ilişkin bir sözleşme olmadığını, sadece ürün tedarik sözleşmesi imzalandığını, ayrıca davaya konu uyuşmazlık iki tacir arasında akdedilen bir alım satım sözleşmesinden kaynaklandığından davada görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu beyan ederek davanın görev yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi … esas, … karar, 24/04/2018 tarihli kararı ile görevsizlik kararı vermiş, dosya mahkememize tevzi edilmiştir.
Bu halde dosya mahkememizce ele alınmıştır.
Açılan davada, HMK 114/1-c maddesi uyarınca görev hususunun dava şartlarından olması gözetilerek HMK 138 maddesi de dikkate alınarak dava şartlarının öncelikle karara bağlanması gerektiği yine HMK 115/1 maddesi gereğince de dava şartlarının yargılamanın her safhasında mahkeme hakimliğince resen dikkate alınması gerektiği hususu ile HMK 1 maddesi gereğince görev hususunun kanunla düzenlenen kamu düzenine ilişkin olması hususları hep birlikte değerlendirilmiş ve öncelikle bu yönde karar vermek gerekmiştir.
Ticari davalar ve çekişmesiz yargı işleri, 6102 sayılı yasanın 4. maddesinde, 5. maddesinde de ticari davalar çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemelere ilişkin düzenleme yapılmış olup, buna göre mahkememizin görev alanı belirlenirken bu yasa hükümlerinin ve yine HMK 1. maddesinin dikkate alınması gerekecektir.
Dava konusu yönünden yapılan incelemede, davanın ‘…’ ve tüm Vipindirim markalarının davacı tarafından satın alınması sonrasında, markanın daha düşük teklif veren bir rakip işletmeye kullandırıldığının davacıdan gizlenmesi sonucu markaya zarar verilmiş ve değerinin düşürülmüş olması ve bu şekilde markanın ayıplı duruma düşürülmüş olması nedeniyle davacı tarafından uğranılan zararın davalı yanca karşılanması talepli dava olduğu, konu itibariyle davanın açık bir biçimde markalar mevzuatından kaynaklandığı, bu halde davaya bakma görevinin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerinde olduğu, bu mahkemece verilen görevsizlik kararının yerinde olmadığı anlaşılmış ve karşı görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe kapsamına göre
1-Davacının davasının HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince görev dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Görevli mahkemenin İSTANBUL FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ olduğuna,
3-HMK ‘nun 331/2. maddesi gereğince yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda görevli mahkemece karar verilmesine,
4-HMK ‘nun 331/2. maddesi son cümlesi uyarınca dosya süresi içinde görevli mahkemeye gönderilmediği takdirde talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda mahkememizce karar verilmesine,
5- Kararın kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde HMK 22/2 maddesi uyarınca yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın ilgili BAM Dairesine gönderilmesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalı
Hakim …
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.