Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/1118 Esas
KARAR NO:2023/808

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:28/11/2018
KARAR TARİHİ:01/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili; müvekkilinin 26/10/2016 tarihinde sevk ve idaresindeki motosikletiyle … semtindeki … Sitesinin önüne geldiğinde …istasyonunun hemen önündeki geniş yolda seyir halinde iken sağındaki … sokağa nizami olarak dönmek isterken benzin istasyonundan çıkan bir aracın plakası ve markası tespit edilemeyen motora kusurlu olarak çarpması sonrasında yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası sonucu müvekkilinde meydana gelen geçici ve sürekli iş göremezlik için şimdilik 50-TL ve 50-TL evde bakım ücreti olmak üzere toplam 100,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin 05/07/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile; 25,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı talebini ıslah ile 9.312,42-TL’ye, 25,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı talebini ıslah ile 96.204,57-TL’ye artırarak toplam 105.516,99-TL tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili ise; davacı tarafın taleplerinin haksız, mesnetsiz, usul ve yasaya aykırı olduğundan reddini, aksi durumda kusur ve tazminat yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; 26/10/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasından dolayı davacının yaralanması sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Her ne kadar eldeki davada husumet, kazaya karışan aracın plakasının tespit edilemediğinden bahisle … Hesabı’na yöneltilmiş ise de davacının 27/10/2016 tarihinde … Hastanesi’ne müracaat ettiği, … A.Ş. Tarafından sunulan kaza tespit tutanağının da aynı tarihli olduğu, bu kaza tespit tutanağına göre kazaya sebebiyet veren aracın … plakalı araç olduğu, söz konusu aracın da kaza tarihini kapsayan ZMMS’nin bulunduğu, bu nedenle işbu davada davalıya husumet yöneltilemeyeceği anlaşılmakla, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı isteminin pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle, bakıcı gideri talebinin ise feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. ( Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2016/… Esas, 2019/… Karar sayılı ilamı)
HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri tazminatı taleplerinin ayrı ayrı reddine,
2-Alınması gerekli 269,85-TL. karar ve ilam harcının peşin yatırılan 35,90-TL harç ile 324,50-TL ıslah harcından mahsubu ile geriye kalan 90,55‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı … Hesabı vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 17.900,00-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve harcanmayan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştikten sonra ilgili tarafa iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.01/11/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır