Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/1107 Esas
KARAR NO :2023/324

DAVA:Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:26/11/2018
KARAR TARİHİ:19/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile müvekkiline karşı icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davalıya hiçbir borcunun bulunmadığını, icra takibine konu olan 50.000,00 TL’lik senetleri davalının müvekkilinden aldığı araçların satışından vazgeçtiği için aldığını ancak 50.000,00 TL değerindeki senetleri almasına karşılık davalının sözleşme konusu araçları hiçbir surette müvekkiline teslim etmediğini beyanla …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında 50.000,00-TL tutarındaki asıl alacağın ve buna bağlı ferilerine ilişkin müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, davalı tarafın müvekkiline ait araçları haksız kullanımı nedeniyle HMK 107. maddesi gereğince şimdilik 1.000,00-TL haksız kullanım tazminatının davalıdan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davanın reddini savunmuştur.
GEREKÇE:
Dava; satış sözleşmesinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti, satılana müdahalenin meni ile iadesi ve tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasında; davacıya ait 2 adet aracın hadi yazılı belge ile davalıya satılarak teslim edildiği, satış bedeli olarak belirlenen 46.000,00-TL’nin davacı tarafından tahsil edildiği, araçların devirlerinin noterde gerçekleştirilemediği, bunun üzerine davacı tarafından 5 adet 10.000,00-TL’lik toplam 50.000,00-TL bedelli çekin davalıya verildiği hususları çekişmesizdir.
Uyuşmazlık; davacının davalıya başka ödemeler yapıp yapmadığı, yaptı ise ne derece borcundan kurtulduğu, davacının haksız kullanım tazminatı ödemekle yükümlü olup olmadığı ve satılanın iadesinin gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır.
Ceza yargılamasında; sanık davalı hakkında davacıyı yaralamasından ötürü hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın kesinleştiği, ancak yağmaya ilişkin kanıt elde edilemediği belirtilmiştir.
Davacı tarafından 5 adet çekin satışa konu araçların teslim edilememesi sebebiyle verildiği iddia edilmiş, cevap dilekçesinde bu durum kabul edilmiştir.
Tescile kayıtlı araçların 2918 sayılı kanunun 20/d maddesi uyarınca devir işlemlerinin noterde yapılması zorunlu olup, bu husus geçerlilik koşuludur. Şekle aykırı sözleşmelerde taraflar, aldıklarını sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iade ile hükümlüdür.
Davacı; ceza soruşturmasında 46.000,00-TL’yi tahsil ettiğini ikrar etmiş, davalı da aynı soruşturmada ödediği bedelden 11.000,00-TL’nin kendisine iade edildiğini kabul etmiştir. Yine araçların devir edilememesi sebebiyle 5 adet çekin verildiği de uyuşmazlık dışı olduğuna ve borcu ödediğine dair – davalının ikrarı dışında – davacı tarafından yazılı delil getirilemediğine göre ikrar edilen kısım ve buna orantılı faiz dışındaki kısım yönünden ( TBK’nın 102.maddesi çerçevesinde resen hesap yapılarak ) menfi tespit davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
Haksız kullanım tazminatı yönünden; davacı tarafından davalının araçları kullanması sebebiyle gelir elde ettiği ispatlanamadığı gibi davadan önce sözleşmeden dönmeye ilişkin herhangi bir ihtarın gönderildiği de iddia edilip ispatlanamadığından bu istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Araca müdahalenin meni ve teslim yönünden; yukarıda da ifade edildiği gibi satışa konu araçların devir işleminin noterlikte yapılması gerektiği, bu nedenle satışın geçersiz olmakla tarafların verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iade etmekle yükümlü olduğu, davacının satışa karşılık 5 adet çek vermekle aldığı bedeli 5 adet çek bedeli olarak güncellediği, bu nedenle söz konusu bedelden 11.000,00-TL’lik ödeme ile TBK’nın 102.maddesi uyarınca buna tekabül eden faizin tenzili ile bulunacak takip borcunun davalıya iadesi halinde davalının da aracı iade etmesi gerektiği gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davacının …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/11762 Esas sayılı dosyasında; 11.000,00 TL asıl alacak ve 1.151,20 TL işlemiş faiz yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya dair istemin reddine,
2-…. İcra Müdürlüğü’nün 2018/11762 Esas sayılı dosyasına ilişkin 1 numaralı bentte kalan kısım dışındaki tutarın davacı tarafından davalıya ödenmesi halinde 05 HC 397 plakalı aracın davalıdan alınarak davacıya teslimine ve davacının müdahalesinin men’ine,
3-Davacının tazminat isteminin reddine,
4-İhtiyati tedbir kararı infaz edilmediğinden davalının tazminat isteminin reddine,
5-Alınması gerekli 830,04 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 870,96-TL harç ile 640,00-TL tamamlama harcı toplamı 1.510,96-TL’den mahsubu ile geriye kalan 680,92‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 830,04-TL peşin harcın davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 9.200,00-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 9.200,00-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan 102,10‬-TL (35,90-TL. başvuru harcı, 5,20-TL. vekalet harcı ve 61,00-TL. posta, tebligat masrafı) yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 24,33-TL’sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Davacı tarafından yatırılan ve harcanmayan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/04/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.