Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1100 Esas
KARAR NO : 2019/96
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 16/12/2005
KARAR TARİHİ: 07/02/2019
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; şirketin eski müdürünün 07/05/2004 tarihinde yetki süresi bittiği halde, 25/10/2005 keşide tarihli ve 150.000.00.-TL bedelli çek düzenlediğini, bankaya ibraz edildiğini ileri sürerek; borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin dava dışı bir şirket ile adi ortak olduğunu, yurtdışından kauçuk maddesi getirildiğini, davacıya satıldığını, kârın ortak olduğunu, çeklerin de kâr payına ilişkin olarak keşide edildiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Kapatılan İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 08/07/2014 tarih, … Esas,… Karar sayılı kararıyla asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay …Hukuk Dairesi’nin 17/09/2018 tarih,…E-K sayılı kararıyla; “TTK.nun 730. maddesinin göndermesi ile çekler hakkında da uygulanması gereken aynı Kanunun 590. maddesinde; “Temsile selahiyeti olmadığı halde bir şahsın temsilcisi sıfatiyle bir poliçeye imzasını koyan kimse, o poliçeden dolayı bizzat mesul olur ve poliçeyi ödediği takdirde temsil olunanın haiz olabileceği haklara sahip olur. Salahiyetini aşan temsilci için dahi hüküm böyledir” düzenlemesine yer verilmiştir.
Somut olaya bakıldığında; uyuşmazlığa konu çeklerde atılı imzanın dava dışı …’a ait olduğu konusunda yanlar arasında çekişme yoktur. Şirketin eski müdürü olan …’nun imza yetkisinin ise 18/11/1999 ile 07/05/2004 tarihleri arasında olduğu dosyadaki belgelerden anlaşılmaktadır, bu konu da çekişme konusu değildir. Çeklerin keşide tarihleri ise, bu tarihten ( 07/05/2004 ) sonraki tarihler olan 25/10/2005 ve 13/12/2005 tarihlerini taşımaktadır. Davaya konu çekler, yetkisiz temsille düzenlenmiş olmakla TTK.nun 590.maddesi gereğince … ‘nun davaya konu çekler nedeniyle şahsi sorumluluğu bulunmaktadır. Diğer bir anlatım ile çeklerin davacı şirkete sorumluluk yüklemesi mümkün değildir.
Bu durumda, açıklanan nedenlerle, mahkemece; asıl davanın da kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile asıl davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bu konu bozmayı gerektirmiştir.” neden ve gerekçeyle mahkememiz kararı bozulmuştur.
Mahkememizce bozma ilamına uyulmuş, yargılamaya asıl davaya ilişkin kesinleşmeyen yönlerden devam olunmuştur.
Kapatılan İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 08/07/2014 tarih,… Esas, … Karar sayılı kararıyla birleşen davada davacının davalılara borçlu olmadığına yönelik davanın kabulü yönünden verilen karar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşıldığından, bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Asıl dava yönünden yapılan inceleme sonrasında, hükmüne uyulmasına karar verilen bozma ilamında açıklandığı üzere; uyuşmazlığa konu çeklerde imzası atılı olan dava dışı …’ın, davacı şirketteki imza yetkisinin 18/11/1999 ile 07/05/2004 tarihleri arasında olduğu ve bu hususta taraflar arasında çekişme bulunmadığı görülmüştür. Dava konusu çeklerin keşide tarihlerinin ise, dava dışı gerçek kişinin imza yetkisinin sona erdiği tarihten (07/05/2004) sonra, 25/10/2005 ve 13/12/2005 tarihleri olduğu görülmüştür. Dolayısıyla, davaya konu çeklerin, yetkisiz hamil tarafından düzenlendiği, TTK’nın 590.maddesi gereğince dava dışı … ‘ın davaya konu çekler nedeniyle şahsi sorumluluğunun bulunduğu, diğer bir deyişle yetkisiz temsilci tarafından düzenlenen çekler yönünden davacı şirkete sorumluluk yüklenemeyeceği kanaatine varıldığından asıl davanın kabulüne karar verilmiş; takipte davalıların kötüniyeti kanıtlanamadığından ve bu nedenle koşulları oluşmadığından davacı tarafın tazminat isteminin reddine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın Kabulü ile,
a-Davacı takip borçlusunun, Büyükçekmece …İcra Müdürlüğü’nün… Esas Sayılı dosyasında takibe dayanak çekten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine,
b-Asıl davaya ilişkin koşulları gerçekleşmediğinden davacı tarafın tazminat isteminin reddine,
c-Alınması gerekli 10.246,50-TL karar ve ilam harcından 2.025-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 8.221,50-TL harcın müştereken ve müteselsilen davalıdan alınıp maliyeye gelir kaydına (22/09/2014 tarihli, 2011/23 Esas, 2014/165 Karar sayılı, 2014/119 harç numaralı makbuz ile maliyeye bildirilen 3.384,80 TL tahsil edilmiş ise geriye kalan 4.836,70 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile maliyeye gelir kaydına, tahsil edilmemiş ise 22/09/2014 tarihli harç tahsil müzekkeresinin işlemsiz iadesinin istenilmesi ile 8.221,50 TL’nin davalılardan tahsiline),
d-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 14.750-TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
e-Davacı tarafça ilk kararda hesaplanan 2.586,20 TL ile bozma sonrası yapılan 320,70 TL tebligat giderleri toplamı 2.906,90TL yargılama giderinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
3-Birleşen İstanbul…ATM.nin … E.Sayılı davasına ilişkin mahkememizce verilen 08/07/2014 tarih ve … E-2014/165 Karar Sayılı karar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğinden bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
4-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay’da temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.
Başkan …
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Katip …
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.