Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/1087 Esas
KARAR NO:2020/623

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/11/2018
KARAR TARİHİ: 21/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap ekstresinde yer alan 118.000,00-TL. ödenmeyen alacağın tahsiline yönelik olarak davalı şirket aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, ödeme emrinin davalı borçluya gönderilmesi üzerine davalı borçlu şirket tarafından 13/08/2018 tarihinde borca itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, davalı şirketin itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı şirket aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılıma giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ile ekleri, tensip zaptı davalıya usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen, davalı taraf davaya karşı cevap sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı cari hesaba dayalı alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine girişilen ilamsız icra takibine vaki itirazın, İİK.’nun 67. maddesi gereğince iptali istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasında çözümlenmesi gereken ihtilafın; davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalı şirketten alacağı bulunup bulunmadığı, alacaklı ise miktarı ve alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmektedir.
Davacı taraf delil olarak; …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyası, cari hesap ekstresi ile faturalar, tanık beyanı, irsaliyeler, müvekkili şirkete ait defter ve kayıtlar, bilirkişi incelemesi, Yargıtay Kararları ve hür türlü yasal delile dayanmıştır. Davalı taraf ise dosyaya herhangi bir delil sunmamıştır.
Mahkememizce …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyası celbedilerek incelenmiştir. İcra dosyasının incelenmesinde; davacı şirket tarafından 118.000,00-TL. cari bakiye alacağından kaynaklı alacağın tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine 08/08/2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlattığı, örnek 7 nolu ödeme emrinin davalı şirkete tebliğ edildiği, davalı şirket vekili tarafından 13/08/2018 tarihli dilekçe ile borca itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu, sonrasında davacı şirket vekili tarafından 1 (bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde huzurdaki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce davalı şirketin bağlı bulunduğu … Vergi Dairesi ile davacı şirketin kayıtlı bulunduğu … Vergi Dairesi’ne ayrı ayrı müzekkere yazılarak; dava ve takip konusu faturalara ilişkin olarak taraflar arasınraki ilişki dönemine dair BA-BS formlarının gönderilmesi istenilmiştir. Her iki müzekkereye de ilgili vergi dairelerinden cevaplar verilmiş, böylelikle tarafların ilişki dönemine ait BA ve BS formları da dosyaya kazandırılmıştır.
Yasal dayanağını 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK.) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası ile alacaklı; icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nun 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlama yükümlülüğü davacı tarafa ait olduğundan, bu kapsamda davacı tarafça bildirilen deliller toplanmış, icra takip dosyası getirilerek incelenmiş, tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerinden taraflar arasında dava konusi ticari ilişki dönemine ait BA ve BS formları celbedilerek dosyaya kazandırılmış, takibe ve davaya dayanak faturalar ile cari hesap ekstresinin dosya arasında olduğu görülmüştür.
Sonrasında mahkememizce 16/01/2020 tarihli ara karar ile uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden, bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
SMMM bilirkişi tarafından düzenlenen 11/06/2020 tarihli raporda özetle; davacı şirketin 2018 yılına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal sürelerinde yaptırıldığı, bu sebeple davacıya ait incelenen ticari defterlerinin HMK.’nun 222. maddesi çerçevesinde davacı lehine delil teşkil edeceği, davacı şirketin davalı şirkete vermiş olduğu mallara ait faturaları 120.01.266- Alıcılar hesabında izlediği, Gelir İdaresi Başkanlığı – … Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından dosyaya gönderilen davacıya ait 2018/04-05 dönemine ilişkin BS formunun incelenmesinde; davacı tarafın 2018/04 döneminde davalı tarafa 1 adet fatura karşılığında KDV hariç 25.557,00-TL. bedelli mal satışı yaptığını 2018/05 döneminde ise 3 adet fatura karşılığında KDV hariç 175.115,00-TL. bedelli mal satışı yaptığını bildirdiği, Gelir İdaresi Başkanlığı – … Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından dosyaya gönderilen davalıya ait 2018/04-05 dönemine ilişkin BA formunun incelenmesinde ise; davalı tarafın 2018/04 döneminde davacı taraftan 1 adet fatura karşılığında KDV hariç 25.557,00-TL. bedelli mal alışı yaptığını, 2018/05 döneminde davacı taraftan 3 adet fatura karşılığında KDV hariç 175.115,00-TL. bedelli mal alışı yaptığını bildirdiği, davacı tarafın incelenen ticari defterlerine göre davacının davalıya 20/04/2018–30/05/2018 tarihleri arasında toplam 216.726,42-TL. bedelli fatura kesmiş olduğu ve bu faturaları ticari defterlerine alacak kaydı olarak işlediği, her iki tarafın da alış ve satış faturalarını Gelir İdaresi Başkanlığı’na BA ve BS formları ile bildirmiş oldukları, davacı şirketin 19/04/2018–08/06/2018 tarihleri arasında davalı şirketten 98.000,00-TL. tutanında tahsilat yaptığı, böylece 216.726,42-TL. fatura alacağı (eksi) -98.000.00 TL. tahsilat = 118.726,42-TL. davalıdan alacaklı hale geldiği, davacı şirketin davalı şirketten 09/08/2018 takip tarihi itibariyle 118.726,42-TL. alacaklı göründüğü, ancak …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında davalıdan sadece 118.000,00-TL. alacak talebinde bulunduğu, davacı tarafın icra takip dosyasında davadan işlemiş faiz talebi bulunmadığından faiz hesabı yapılmadığı, davacı tarafın %20 inkâr tazminatına yönelik talebinin takdirinin ise mahkemeye ait olduğu şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu dosya taraflarına usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından 22/06/2020 tarihinde rapora karşı yazılı beyan dilekçesi sunulmuş, davalı şirket tarafından ise rapora karşı herhangi bir beyan ve itirazda bulunulmamıştır.
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin yerleşik kararlarında da belirtildiği üzere; BA ve BS formları, ticarî defter kavramı içerisine girmektedir. Mahkememizce … Vergi Dairesi Müdürlüğü’nden celbedilen davalı şirkete ait BA-BS formları incelenmiş, bilirkişi raporunda da bu husus tespit edilmiş, buna göre davalı şirketin dava konusu faturaları kayıtlı olduğu vergi dairesine beyan ettiği, davacı tarafın ticari defterleri ile dayanağı yardımcı defterlerin birbirini teyit ettiği görülmüş; sonuç olarak mahkememizce davalı şirketin dava konusu faturalara konu malları davacıdan aldığı kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamının, davacı şirket tarafından davalı şirket adına kesilen faturaların ve cari hesap ekstresinin, dosyaya gelen BA ve BS kayıtlarının, dosyada alınan bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinde; davacı tarafın inceleme konusu yapılan ticari defterlerinin ait olduğu yılda yürürlükte olan TTK. ve VUK. hükümlerine uygun olarak tutuldukları, açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yapılmış oldukları, davacı şirketin sattığı mallara karşılık davalı adına faturalar düzenlediği, düzenlenen bu faturaların davacının resmi ve mevzuata uygun ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı tarafın bilirkişi incelemesi için defter, kayıt ve belgelerini ibraz ettiği, davacı tarafın ticari defterlerinin lehine delil olduğu, … Vergi Dairesi’nce mahkememize gönderilen davalı şirkete ait BA beyannamelerinin incelenmesinde; beyanname haddi üzerinde kalan faturaların davalı şirket tarafından beyan edilmiş olduğu, dosyadaki delil ve belgelere göre düzenlenen bilirkişi raporunun usulüne uygun ve denetime elverişli bulunduğu, davacı tarafça sunulan ticari defter, kayıt ve belgelere göre düzenlenerek hükme esas alınmasında sakınca görülmeyen ve mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporunda tespit edilen miktara ve taleple bağlılık ilkesine göre taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak davacı şirketin davalı şirketten takip tarihi itibariyle 118.000,00-TL. alacaklı olduğu ve bu miktara yönelik olarak davalı şirketin borca yaptığı itirazın ise haklı ve yerinde olmadığı, her iki taraf da tacir olduğundan asıl alacağa (davacı alacaklı tarafından takip talebinde talep ettiği oran da dikkate alınarak ve taleple bağlılık ilkesi gözetilerek) takip tarihinden itibaren değişen oranlarda (yıllık %10,50 oranını geçmemek üzere) avans faizi yürütülmesi gerektiği anlaşılmakla; davanın kabulü ile İİK.’nun 67. maddesi gereğince davalı şirketin itirazının iptaline, ayrıca İİK.’nun 67/2 maddesinde düzenlenen icra inkar tazminatının amacı alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik haksız itirazları önlemek olduğundan ve takip konusu alacak likit olup davalının itirazı da haksız olduğundan, kabul edilen miktar (118.000,00-TL.) üzerinden %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının da davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile; davalı borçlu şirketin …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyasında 118.000,00-TL. asıl alacağa yönelik itirazının iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek (yıllık %10,50 oranını geçmemek üzere) avans faizi uygulanmak suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına,
2-Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan, itirazın iptaline karar verilen miktar üzerinden %20 oranında hesaplanan 23.600,00-TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 8.060,58-TL. karar ve ilam harcından peşin harç + icraya yatırılan harç toplamı olan 2.015,15-TL. harcın mahsubu ile kalan 6.045,43-TL. harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yazılı bulunan toplam 3.028,65-TL. yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 15.160,00-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, HMK.’nun 345. maddesi uyarınca gerekeli kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK.’nun 342. maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK.’nun 343. maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK.’nun 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/10/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır