Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1078 Esas
KARAR NO : 2020/206

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/11/2018
KARAR TARİHİ : 03/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin çağrı merkezi hizmetinin yerine getirilebilmesinde ihtiyacı olan IVR sistemi hizmeti için davalı firma ile 18/05/2017 tarihli … Sözleşmesi imzalandığını, anılan sözleşme kapsamında dava konusu …Sistem Bakım Ürününe ilişkin bakım, onarım, destek hizmetlerinin yüklenici tarafından sağlanmasına ilişkin iş emri imzalandığını, davalı tarafından sözleşmede belirtilen hizmetlerin yerine getirilmediğini ve sözleşmeye aykırı davranıldığını, buna rağmen davalı firma tarafından fatura düzenlenerek müvekkili şirkete gönderildiğini, davalı tarafın sözleşme gereği edimlerini yerine getirmediğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava haklarını saklı tutarak şimdilik kaydıyla 1.000,00-TL. alacağın ve ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ise cevap dilekçesinde özetle; dilekçede açıklanan sebeplerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; taraflar arasında akdedilen sözleşme ve iş emirleri kapsamında belirlenen hizmetlerden ikinci iş emrine dair hizmetlerin davalı şirket tarafından sözleşmeye uygun şekilde yerine getirmediği ve sözleşmeye aykırı davranıldığı iddiası ile davacı tarafından davalıya ödenen sözleşme bedelinin iadesine yönelik belirsiz alacak davasıdır.
Davacı taraf delil olarak; taraflar arasındaki sözleşmeler, teknik şartname, müvekkili şirkete ait tüm bilgi işlem ve teknik altyapı kayıtları, müvekkili şirkete ait ticari defterler, bilanço ve tüm mali kayıtlar, tanık beyanı, yemin, bilirkişi incelemesi, keşif ve ibrazı kabil diğer yasal delillere dayanmıştır. Davalı taraf ise delil olarak; 18.05.2017 tarihli …Sözleşmesi, 18.05.2017 tarihli … Sözleşmesi, 18.05.2017 tarihli … Sözleşmesi, 18.05.2017 tarihli … Sözleşmesi, her 3 iş emrinin teknik şartnameleri, her 3 iş emri için davacıya müvekkili tarafından verilen teminat mektupları, … hizmeti için düzenlenen ve davacı tarafından ödenmeyen 31.05.2017 tarih, … sayılı 765.880,78-TL bedelli fatura, … hizmeti için düzenlenen ve davacı tarafından ödenmeyen 31.05.2017 tarih, … sayılı, 342.200,00-TL bedelli fatura, 11.05.2017 tarihinde …Sistemleri Bakım Bedeli açıklamalı, …nolu 1.934.077,82-TL bedelli fatura, 10.11.05.2017 tarihinde … Destek Hizmeti açıklaması ile … nolu 200.600,00-TL bedelli fatura, sözleşme yenileme döneminde taraflar arasında yapılan mail yazışmaları, her 3 iş emri için çerçeve sözleşme, iş emirleri ve fatura kapsamında hizmetleri verdiğine dair dökümler, davacı tarafından her 3 iş emrinin feshi için gönderilen 3 adet ihtarname, müvekkili tarafından davacıya keşide edilen …Noterliğinin …yevmiye nolu ve 18.12.2017 tarihli ödeme ihtarı, müvekkili tarafından davacıya keşide edilen … Noterliğinin … yevmiye nolu, 22.12.2017 tarihli ihtarname, lisans sahibi firmaya yapılan ödemeler, gerektiğinde tanık beyanı, keşif, bilirkişi incelemesi, ticari defter ve belgeler, banka kayıtları, yemin ve her türlü yasal delile dayanmıştır.
6100 sayılı HMK.’nun “Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması” başlıklı 150. maddesinin; 1. fıkrası; “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.”, 2. fıkrası; “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.”, 3.fıkrası; “Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır.”, 4. fıkrası; “Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.” hükümlerini içermektedir.
HMK’nun 150/5 maddesinde ise; “İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.” şeklinde düzenleme mevcuttur.
Buna göre; HMK’nun 150. maddesinin yukarıda zikredilen ilk üç fıkrasında belirtilen nedenlerle dosya işlemden kaldırılmış ise, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içerisinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.
Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının 06/11/2019 tarihli duruşmasına davalı taraf katılmış ve davayı takip etmeyeceğini beyan etmiş, davacı vekili ise duruşma öncesi herhangi bir mazeret de sunmamış, bu şekilde dosya taraflarca takip edilmediğinden mahkememizce dosya işlemden kaldırılmış ve hak düşürücü nitelikte olan 3 aylık süre içerisinde de dosyanın yenilenmesi için taraflarca başvuru yapılmadığından, HMK.’nun 150/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan dava süresinde yenilenmediğinden HMK 150/5 maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 54,40 TL harcın, peşin yatırılan 35,90- TL harçtan mahsubu ile kalan 18,50- TL’ nin davcıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
3-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ile karar verildi.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.