Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR.

ESAS NO: 2018/108 Esas
KARAR NO: 2019/680

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 01/02/2018
KARAR TARİHİ: 30/09/2019

Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı sigorta şirketine sigortalı … Şti’nin maliki olduğu … plakalı aracın 01/09/2017 tarihinde … plakalı araca çarptığını, … plakalı araçta 2.412,73 TL hasar bedeli belirlendiğini, bu hasar bedelinin davalı sigorta şirketince ödenmediğini, davalı sigorta şirketinin 10/10/2017 tarihinde temerrüde düştüğünü, müvekkilinin alacağı temlik aldığını belirterek 750,00 TL hasar, 250,00 TL ekspertiz ücretini 20/10/2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 29/03/2019 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiş ve ıslah harcını dosyaya yatırmış olduğu anlaşılmıştır.

CEVAP : Davalı vekili cevap süresinin uzatılmasını istemiş, ancak mahkememize cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı taraf delil olarak; sigorta poliçesi, hasar tazmini ve temlik sözleşmes,i trafik kazası tespit tutanağı, tamir faturası, tamir ve hasar fotoğrafları, ekspertiz raporu ve fatura, hasar dosyası, trafik kaydı, tanık, bilirkişi incelemesi, tanık, keşif, emsal ücret araştırması vs. delillere dayanmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Trafik kazası sonucu araçta meydana gelen hasar bedeli ve ekspertiz ücreti bedeli talebi noktalarında toplandığı görülmüştür.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle dosya makine mühendisi Prof. Dr. …, kusur bilirkişisi Y.Doç. Dr. Yük. Müh. …ve sigorta uzmanı …’na tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş oldukları raporlarında;
Dava dosyasının incelenmesi sonunda; kaza mahallinin yerleşim yeri içinde bulunduğunu, kaza sırasında, vakittin gündüz olduğu, kazaya karışan aracın sürücüsü …’nın 01/09/2017 tarihinde, saat 10:00 sıralarında, …’de, …plakalı araç ile, Köyiçi Mezarlığı’ndan çıkacağı esnada, yerdeki dubayı farkedemeyip, aracın ön tampon kısmı ile dubaya çarptığını ve araçta maddi hasar belirlenmiş olduğunu, sürücü …, yönetimindeki, … plakalı araçla, belirtilen kesimde seyri sırasında, gerektiği ölçüde dikkatli ve tedbirli davranmadığı için, geçtiği yerdeki dubayı farkedememiş ve yönetimindeki aracın ön tampon kısmı ile bu dubaya çarparak, aracın hasar görmesine sebebiyet vermiş olduğu, dava dışı sürücü …’nın dikkatsiz, tedbirsiz, özen yükümlülüğüne ve güvenli sürüş kurallarına aykırı şekilde hareket ettiği, hatalı bu sevk ve idaresinin, kazanın meydana gelişine yol açan yegane etken olduğu ve kazanın gelmesinde tam etki mütalaa olunduğunu belirtmişlerdir.
Faturada belirtilen onarım masrafının fotoğraflara ekspertiz raporuna uygun olduğunu, araçtaki hasar bedelinin 2.412,73 TL olduğuna kanaat getirdiklerini, davacının, davalı Sigortacı ya yaptığı 10 Ekim 2017 tarihli başvurusu ile davada ileri sürdüğü talepleri davalı Sigortacıdan talep etmiş, 2918 Sayılı Kanunun 97.maddesinin aradığı 15 günlük sürenin 25 Ekim 2017 günü dolduğunu, dava tarihinin ise 01 Şubat 2018 tarihi olduğunu, bu halde davacının 2918 Sayılı Kanunun 97. maddesi ile getirilen dava şartını ikmal ettiği sonucuna varılmış olduğunu, poliçenin 27/03/2017-2018 tarihleri arasında geçerli olduğunu, davalı sigortacının TTK. 1409.2 maddesinde yer alan” sözleşmede ön görülen rizikolardan her hangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığının ispat yükü sigortacıya ait ” hükmü çerçevesinde, hasarın poliçe teminatı dışında kaldığını ispat edememiş olduğu belirtilmiştir.
Ekspertiz ücreti, TTK 1426 maddesinde yer alan tazminatın belirlenmesi için makul gider kapsamında olduğunu, Sigorta Eksperleri Derneği, hasarlarda ekspertiz ücretini 156,90-TL’den az ve 697,31-TL den fazla olmamak üzere tespit edilen hasar tutarının %1,5’i belirlemiş, davacı Ekspertiz …’ nın tanzim ettiği 27.09.2017 gün 19749 nolu 211,86TL+38,14-TLKDV= 250.TL lık SMM sunmuş olduğunu, bu halde davaya konu olabilecek ekspertiz ücreti hasar toplamı olan 2.412,73 TL: 1(0 x 1,5 = 36,19.TL + 6,51.TL%18 KDV = 42,70.TL asgari ücretin altında kaldığından hasar için 1:6,90-TL + 28,24.KDV=185,14.TL ekspertiz ücretini TTK1426 maddesinde yer alan makul gider kapsamında talep edebileceğini, davacının davalı sigorta şirketinden 20.10.2017 günü temerrüde düştüğünü iddia etmiş, TTK1427.2 maddesi ” Sigorta tazminatı veya bedeli, rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ye her halde 1446. maddeye göre yapılacak ihbardan kırkbeş gün sonra muaccel olur.” hükmünün havi olduğunu, sigortaya başvuru tarihinin 10.10.2017 tarihi olduğu, bu durumda davalı sigortacı kendisine başvuru tarihi olan 10.10.2017 günü takip eden 45. gün olan 15.11.2017 günü temerrüde düşmüş olduğunu belirtmişlerdir.
Davalı sigorta şirketine sigortalı … plaka numaralı otomobilin dava dışı sürücü …’nın hatalı sevk ve idaresinin, tam ve takdiren % 100 (yüzde yüz) oranında etkili bulunduğunu, araçtaki hasar bedeli KDV dahil 2.412,73 TL olduğunu, 01.09.2017 tarihinde meydana gelen hasar için davalı Sigortacının tanzim ettiği 90602 ” Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi” nin … plakalı araç için kasko sigor sağladığını, davalı sigorta şirketinin, TTK1409.2 maddesinde yer alan ” sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya aittir.” hükmü çerçevesinde hasarın poliçe teminatı dışında kaldığını ispat edemediğinden, 2.412,73 TL hasardan sorumlu olduğu (davacının talebin ise 750,00.TL olduğu) davacının TTK 1426 maddesinde yer alan makul gider kapsamında KDV dahil 185,14-TL ekspertiz ücreti taiep edebileceğini, (davacının talebin ise 250,00.TL olduğu), davalı sigorta şirketinin TTK. 1427.2 maddesine göre, kendisine başvuru tarihi olan 10.10.2017 günü takip eden 45.gün olan 15.11.2017 günü temerrüde düştüğüne dair rapor sunmuşlardır.
Dava; Alacak davasıdır.
Mahkememizce dosyadaki tüm deliller, belgeler ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; dava dışı …Şti adına kayıtlı … plakalı araç sürücüsü …’nın gerektiği ölçüde dikkatli ve tedbirli davranmadığı için dubayı fark etmeyerek aracın ön tampon kısmı ile dubaya çarparak aracın hasarlanmasına sebebiyet vermiş olduğu, hasar yönünden yapılan incelemede 2.412,73 TL hasar bedeli olduğu, davacının, davalı sigorta şirketine yaptığı 10 Ekim 2017 tarihli başvuru ile davada ileri sürdüğü talepleri davalı sigorta şirketinden talep ettiği, 2918 Sayılı Kanunun 97. maddesinin aradığı 15 günlük süre 25 Ekim 2017 tarihinde dolmuş olup, dava tarihinin 01 Şubat 2018 tarihi olduğu, davacının 2918 Sayılı Kanunun 97. maddesi ile getirilen dava şartını taşıdığı görülmüştür.
Davalı sigorta şirketi, TTK. 1409.2 maddesinde yer alan ” sözleşmede öngörülen rizikolardan birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya aittir” hükmü çerçevesinde, hasarın poliçe teminatı dışında kaldığını ispat edemediği, 01/09/2017 tarihinde meydana gelen hasarın dava konusu … plakalı araç için tanzim ettiği 90602162 nolu genişletilmiş kasko sigorta poliçesinin teminat kapsamında kaldığı sonucuna ulaşılmış olduğu, 6102 Sayılı TTK 1426. maddesi ” Sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından, rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, ödemek zorundadır.” hükmüne havi olduğu, ekspertiz ücretinin TTK 1426 maddesinde yer alan tazminatın belirlenmesi için makul bir gider kapsamında olduğu, sigortaya başvuru tarihi 10/10/2017 tarihi olup, davalı sigorta şirketi kendisine başvuru tarihini takip eden 45. gün olan 15/11/2017 günü temerrüde düştüğü, davalı sigorta şirketine sigortalı … plaklaı aracın dava dışı sürücüsü …’nın %100(yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, araçtaki hasar bedelinin 2.412,73 TL olduğu, davacının TTK 1426 maddesinde yer alan makul gider kapsamında KDV dahil 185,14 TL ekspertiz ücreti talep edebileceği belirlenmiş olmakla, dosya kapsamı ile uyumlu ve hükme elverişli bilirkişi raporuna itibar edilmiş olmakla, davanın kabulü ile 2.412,73 TL’nin 15/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Kabulüne,
2.412,73 TL’nin 15/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesine,
3-Alınması gerekli 164,81 TL harcın davacı tarafça peşin yatırılan 35,90 TL ve bilahare ikmal edilen 30,00 TL ıslah harcından mahsubu ile 98,91 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 35,90 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı, 5,20 TL vekalet harcı, 8,20 TL vekalet pulu, 185,14 TL ekspertiz ücreti ve 2.435,50 TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 2705,84 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 2.412,73 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip
¸e-imzalı

Hakim
¸e-imzalı