Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/1076 Esas
KARAR NO:2020/876

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:16/11/2018
KARAR TARİHİ:09/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/02/2018 tarihinde … Mahallesi … Caddesi No:17 önü … adresinde davalılar tarafından yapılan çalışmalar sırasında müvekkili şirketin tesislerine hasar verildiğini, hasarın onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 1.975,67-TL.’nin hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalılar tarafından hasar bedellinin ödenmediğini, bunun üzerine …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile toplam 2.048,74-TL. üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalılara örnek 7 nolu ödeme emrinin tebliğinden itibaren davalılarca borca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalıların yapmış olduğu itirazların haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, ayrıca yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi, delil listesi ve tensip tutanağı davalı şirketlere 05/12/2018 tarihinde ayrı ayrı ve usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine karşın, davalı taraflarca davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılınmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; 06/02/2018 tarihinde … Mahallesi … Caddesi No:17 önü … adresinde davacı şirkete ait tesislere davalılarca yürütülen altyapı çalışmaları esnasında hasar verildiği iddiasıyla, oluştuğu iddia edilen hasarın tahlisine yönelik olarak davalılar aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile girişilen ilamsız icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın İİK.’nun 67. maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında çözümlenmesi gereken uyuşmazlığın; davalıların davacının tesislerine hasar verdiği iddiası ile oluşan hasar bedelinin tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine davalılarca yapılan itirazın haklı ve yerinde olup olmadığı ve icra inkar tazminatına hükmedilme koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır.
Davacı taraf delil olarak; …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyası, ödeme emri, hasar tespit tutanakları, hasar keşif tutakları, müvekkil şirket kayıtları, tanık beyanı, bilirkişi incelemesi ve sair her türlü yasal delile dayanmıştır. Davalılar ise harhangi bir delil sunmamıştır.
Mahkememizce …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyası celbedilerek incelenmiştir. İcra takip dosyasının incelenmesinden, davacı tarafından 06/07/2018 tarihinde davalı şirketler aleyhine 1.975,67-TL asıl alacak, 73,07-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.048,74-TL. üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, Örnek 7 nolu ödeme emrinin davalı şirketlere 25/07/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlular vekili tarafından yasal süresi içerisinde 26/07/2018 tarihinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz edildiği, davalı borçluların itirazı üzerine takibin durduğu, icra takip dosyasında davalı borçlu şirketlerin borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya ve/veya vekiline tebliğ edildiğine dair herhangi bir belge bulunmadığından davacı dosya alacaklısı şirket tarafından 1 (bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde huzurdaki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
İcra İflas Kanunu’nun 67/1 maddesine göre; takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Yasal dayanağını 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası ile alacaklı; icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK.’nun 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden, mahkememizce 20/12/2019 tarihli duruşmada iddia, savunma ve toplanan deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına ve konusunda uzman elektrik mühendisi bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen elektrik mühendisi bilirkişi …tarafından tanzim edilerek dosyaya sunulan 16/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosyada bulunan belge ve bilgilere göre hasarın meydana geldiği bölgede …Çevre Düzenleme İnşaatı’nın bulunduğu, bu inşaatın yüklenici firmalarının ise … ve Tic. A.Ş. ile…. Ltd. Şti. olduğu, hasarın bu şirketlerin sorumluluğundaki alanda 06/02/2018 tarihinde yapılan kazı çalışmalarında oluştuğu, meydana gelen hasar ile ilgili davacı kurum çalışanları tarafından düzenlenen 06/02/2018 tarihli Hasar Tespit Tutanağı’na göre kullanılan malzemelerin hasarın giderilmesinde kullanılan malzemeler olduğu, montaj fiyatının içinde işçilik bedelleri, bu işlemler için kullanılan her türlü malzeme (kablo malzeme ve muf bedeli hariç), kazı, nakliye ve işçilik bedelleri ile artan taş ve toprağın gösterilen yere atılması, montaj birim fiyatına dahil olacağı bu nedenle araç ve personel bedelinin ayrıca hesaplanmaması gerektiği, dosya münderecatında ve ilgili yönetmeliklerde %25 ceza bedeli ile ilgili herhangi bir hukuki dayanağa rastlanmadığından böyle bir bedelin tahsilatının talep edilemeyeceği, … A.Ş. (1. Bölge) Birim Fiyat listesindeki malzeme fiyatları ve montaj birim bedelleri ile yapılan hesaplama sonucunda, davacı şirketin enerji kablolarına verilen hasardan kaynaklı olarak takip tarihi itibariyle 2.076,92-TL. asıl alacak + 77,88-TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.154,80-TL. hasar bedeli alacağı olduğu şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu dosya taraflarına usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi sunulmuş, davalılar vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz edilerek ek rapor alınması yönünde talepte bulunulmuştur.
Mahkememizce 06/07/2020 tarihli duruşmada verilen 1 no’lu ara karar gereği davalılar vekilinin itirazlarını karşılar nitelikte ek rapor düzenlenmek üzere dosyanın kök raporu düzenleyen bilirkişiye tevdiine karar verilmiş, mahkememiz ara kararı gereği dosya 09/07/2020 tarihinde bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Elektrik mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 04/09/2020 tarihli ek raporda ise özetle; dosya münderecatında bulunan belge ve bilgilerden hasarın oluştuğu bölgede …Çevre Düzenleme İnşaatı olduğundan, yüklenici firmalar …. ve Tic. Ltd. Şti.’nin sorumluluğunda olan alanda 06/02/2018 tarihinde yapılan kazı çalışmalarında bu tür hasarların olabileceği, meydana gelen hasar ile ilgili davacı kurum çalışanları tarafından düzenlenmiş olan 06/02/2018 tarihli Dağıtım Tesislerine Verilen Hasar Tespit Tutanağı Formu’ndaki bilgilerde kullanılan malzemelerin kablo hasar arızalarının tamirinde kullanılan malzemeler olduğu, dosya münderecatında ve ilgili yönetmeliklerde %25 ceza bedeli ile ilgili herhangi bir hukukî dayanağa rastlanmadığı, bu nedenle böyle bir bedelin tahsilatının talep edilemeyeceği, davacı … Şirketi’ nin … A.Ş. (1. Bölge) birim fiyat listesindeki malzeme fiyalları ve montaj birim bedelleri ile yapılan hesaplama sonucunda 06/02/2018 tarihinde enerji kablolarına verilen hasardan kaynaklanan, 2.076,92-TL.hasar bedeli ile 77,88-TL. işlemiş faiz olmak üzere davalıların toplam 2.154,80-TL. hasar bedelinden sorumlu oldukları yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Dosyada alınan bilirkişi kök ve ek raporları gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine ve dosyada mevcut belgelere uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Yargısal denetime elverişli teknik bilirkişi kurulu raporunda da açıkça ifade edildiği üzere; dosyada mevcut hasar belgeleri ile hasara ilişkin fotoğraflardan; 06/02/2018 tarihinde … Mahallesi … Caddesi No:17 önü … adresinde davalılar tarafından yapılan alt yapı çalışmaları sırasında davacı şirkete ait tesislere hasar verildiği, meydana gelen hasara …Çevre Düzenleme İnşaatı’nın yüklenicisi konumunda olan davalıların sebebiyet verdikleri, davalı şirketlerin hasara neden olan kusurlu fiillerinden ve fiillerinin neticelerinden müştereken sorumlu tutulması gerektiği, hasarın giderimi için davacı tarafından yapılan harcamaların ve oluşan hasar miktarının bilirkişi raporunda hesaplandığı gibi 2.076,92-TL. olabileceği, dosya kapsamındaki delil ve belgelere göre zararı yapanın davalı şirketler olduğu, tüm bu nedenlerle taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek davacının davalılardan 1.975,67-TL. hasar bedeli ile 73,07-TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.048,74-TL. talep etmekte haklı olduğu, sonuç olarak davalıların toplamda 2.048,74-TL.’ye yönelik itirazlarının haksız olduğu ve İİK.’nun 67. maddesi gereğince itirazlarının iptalinin gerektiği anlaşılmakla, ancak talep edilen alacak likit ve belirlenebilir nitelikte olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden, davacı taraf lehine icra inkar tazminatına hükmedilmeksizin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile; davalıların …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında 1.975,67-TL hasar bedeli, 73,07-TL. İşlemiş faiz olmak üzere TOPLAM 2.048,74-TL.’ye ilişkin itirazlarının iptaline, asıl alacağa (hasar bedeli) takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin talepnamedeki diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına,
2-Alacak likit ve belirlenebilir olmayıp, yargılamaya gerektirdiğinden davacı tarafın koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 139,95-TL karar ve ilam harcından, 46,14-TL peşin + icraya yatan harcın mahsubu ile kalan 93,81-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Maliye’ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yazılı olan 966,74-TL. yargılama giderinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.048,74-TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avanslarından geriye kalanın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/2 vd. maddeleri uyarınca ve miktar itibarıyla kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.
09/12/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır