Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/1060 Esas
KARAR NO:2020/352

DAVA:Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ:13/11/2018
KARAR TARİHİ:13/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı … arasında Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, davalının sözleşmeden kaynaklanan kira borçlarını süresinde ödemeyerek temerrüde düştüğünü, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından davalıya … Noterliği aracılığıyla 17/08/2018 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini, ihtarnamede davalıya borçlarını 60 gün içerisinde ödemesini aksi halde sözleşmenin feshedileceğinin bildirildiğini, buna rağmen davalı tarafından kanuni süre içerisinde borç ödenmediğinden sözleşmenin müvekkili şirketçe feshedildiğini belirterek, finansal kiralama sözleşmesine konu ve mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan ekipmanların müvekkiline aynen teslimine, aynen teslimde fiili imkansızlık oluşmazı halinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla fiili imkansızlığın oluştuğu tarihten itibaren işleyecek akdi faiziyle birlikte ekipmanların değerinin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi, delil listesi ve ekleri ile tensip zaptı davalı …’e 17/12/2018 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen, davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Dava; 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun 22. vd. maddeleri (Mülga 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunun 24 ve 25. Maddesi) hükümlerine dayalı olarak açılmış finansal kiralama konusu malların aynen teslimi talepli alacak davasıdır.
Davacı taraf delil olarak; Finansal Kiralama Sözleşmesi, ihtarname, müvekkili şirkete ait ticari defter ve kayıtlar, … ATM’nin … D.İş sayılı tedbir dosyası, bilirkişi incelemesi, yemin ve diğer yasal delillere dayanmıştır. Davalı taraf ise herhangi bir delil sunmamıştır.
Mahkememizce … ATM’nin … D.İş sayılı ihtiyati tedbir dosyası celbedilerek incelenmiş ve mahkememiz dosyası içerisine alınmıştır.
Davacı şirket vekili tarafından yargılamanın devamı sırasında UYAP üzerinden mahkememize sunulan 06/03/2020 tarihli dilekçede; dava açıldıktan sonra dosya borcunun kapandığı, davaya ilişkin borç kapandığından davanın konusuz kaldığı, öte yandan davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin de bulunmadığı beyan edilerek, konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına dair mahkememizce karar verilmesi talep edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, davacı tarafın iddiaları ve davacı vekilinin 06/03/2020 tarihli dilekçesinde yazılı beyanları birlikte değerlendirilmiş; davacı vekilinin beyanına göre dava açıldıktan sonra davaya konu finansal kiralama sözleşmesinden doğan borçların davalı kiracı tarafından davacı kiralayan finansal kiralama şirketine ödendiği, böylece davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, ayrıca davacı vekili 06/03/2020 tarihli dilekçesinde açıkça davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirdiğinden, davanın taraflarının lehine ve aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmeksizin konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak aşağıdaki gibi karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
KARAR:Gerekçede açıklandığı üzere;
Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli 54,40-TL. karar ilam harcının, 1.724,83-TL peşin harçtan mahsubu ile geriye kalan 1.670,43-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Talep edilmediğinden davacı tarafına vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleşince talep halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK.’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak 2 (iki) hafta içinde HMK.’nun 342. maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK.’nun 343. maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile yine HMK.’nun 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olarak tarafların yokluğunda karar verildi. 13/07/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır