Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/1054 Esas
KARAR NO:2020/797

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :12/11/2018
KARAR TARİHİ:30/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2014 tarihinde …’ın işlettiği, …’ın sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracın davacı müvekkili şirkete ait …’ın sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, … plakalı araç sürücünün %100 kusurlu bulunduğunu, meydana gelen kaza neticesinde müvekkiline ait … plakalı araçta 2.000,00-TL değer kaybı meydana geldiğini, borcun ödenmediğini, bunun üzerine … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu talebin zaman aşımına uğramış olup, takibe ve davaya zamanaşımı yönünden itiraz ettiklerini, davacı tarafın değer kaybı talebine yönelik olarak müvekkili şirkete tüm belgelerle birlikte kaza ve hasar ihbarında bulunulmamış olduğunu, tek taraflı olarak yaptırılan tespitin kabul edilemeyeceğini, değer kaybı için temerrüt oluşmaması nedeniyle faiz talep edilemeyeceğini belirterek, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Dava ; trafik kazasından kaynaklı itirazın iptali davasıdır.
Davacı; davalının sigortaladığı … plakalı aracın müvekkiline ait … plakalı araca çarparak hasar verdiğini, buna ilişkin başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptalini talep etmiş, davalı ise davanın reddini savunmuştur.
Davacı vekili 30/11/2020 tarihli oturumdaki beyanında; eldeki davanın yalnızca icra takibinde talep edilen değer kaybı alacağına ilişkin olduğunu belirtmiştir.
Olay; 22/11/2014 tarihinde davalının sigortaladığı, … plakalı araç ile davacının … plakalı aracının çarpışması olayıdır.
Kusur; davalının sigortaladığı araç sürücüsünün diğer aracın konumunu dikkatle izlemediğine, seyir yörüngesini bu araçtan yeterince uzak tutmadığına, cüsseli araç ile kontrolsüz hareket ettiğine işaret edip, bu araç sürücüsünü %100 oranında kusurlu tespit eden bilirkişi raporu aynı gerekçelerle mahkememizce de benimsenmiştir.
Değer Kaybı; değer kaybına ilişkin uyuşmazlık teknik inceleme gerektirdiğinden bu hususta bilirkişi raporu alınmıştır. Yargıtay içtihatlarına uygun gerekçeli ve detaylı olan bilirkişi raporu mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınmış ve aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile;
1-Davalının …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında değer kaybı alacağına yönelik itirazının 1.500,00-TL yönünden iptali ile takibin talepnamedeki koşullarla devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine,
3-Alınması gerekli 102,47-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 66,57-TL’nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 5,20-TL vekalet harcı ve 2.317,00-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 2.358,10-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 1.768,57 -TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 1.500,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, miktarı itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/11/2020

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı