Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/1046 Esas
KARAR NO:2020/796

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:09/11/2018
KARAR TARİHİ:30/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/02/2017 tarihinde müvekkili ‘nin sevk ve idaresinde bulunan … plakalı motosiklet ile plakasını bilmediği bir aracın önüne çıkması sonucu çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 15/09/2020 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiş ve ıslah harcını da yatırmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6704 Sayılı Kanun gereği dava açılmadan önce sigorta şirketlerine başvuru şartı bulunmakta olduğunu, plakası tespit edilemeyen araçların ispatı somut delillere dayanması gerektiğini, davacının daimi maluliyet durumunun tespiti adına adli tıp kurumu 3.ihtisas dairesi’nden özürlü sağlık raporu alınması gerektiğini, davaya konu maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, müvekkili kurumun geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderleri tazminatından kaynaklanan sorumluluğu bulunmamakta olduğunu, (genel şartlarda yapılan değişiklik göz önünde bulundurulmak suretiyle kazanın değişiklik sonrası meydana geldiği de dikkate alınmalıdır.) hesaplanan tazminat miktarı üzerinden müterafik kusur indirimine gidilmesi gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarı tespit edilerek müvekkil kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, …nın sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın tmerrüt tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesi talebi haksız olup ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Dava ; trafik kazasından kaynaklı sürekli iş göremezlik tazminatı davasıdır.
Davacı; … plakalı motosikletiyle seyir halindeyken plakası tespit edilemeyen aracın kendisine çarpması nedeniyle yaralandığını beyanla sürekli iş göremezlik tazminatı talep etmiş, davalı ise davanın reddini savunmuştur.
Plakası tespit edilemeyen veya olay tarihinde geçerli bir sigorta poliçesi bulunmayan araçların verdiği zararlardan 5684 sayılı kanunun 14.maddesi uyarınca … kaza tarihindeki poliçe limitleri ile sorumlu olduğundan ve failin tespit edilemediği savcılık dosyası ile belirli olduğundan eldeki davada husumetin …na yöneltilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Olay; 02/02/2017 tarihinde davacının idaresindeki motosiklete sağ tarafından gelen kimliği belirsiz sürücü idaresindeki araç nedeniyle çarpılıp, davacının yaralanması olayıdır.
Kusur; kimliği belirsiz araç sürücüsünün kavşaktaki geçişini davacının hızına ve konumuna göre ayarlamadığına, geçiş hakkı kuralına uymayıp kavşağa kontrolsüz girdiğine, bu nedenle de %70 oranında kusurlu olduğuna; davacının da kavşağa yaklaşırken hızını kontrol edilebilir seviyeye indirmemesi nedeniyle %30 oranında kusurlu olduğuna işaret eden ATK raporu aynı gerekçelerle mahkememizce de benimsenmiştir.
Zarar; davacının gelir durumunu, kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken yaşam tablosunu esas alan aktüer raporu denetime elverişli olup mahkememizce itibar edilip hükme esas alınmıştır.
Her ne kadar davalı, davacının dizlik ve kask gibi koruyucu ekipmanları kullanmadığını savunmuş ise de, buna dair ispat yükü üzerinde olan davalı tarafından bu yönde delil getirilmediğinden bu savunmaya değer verilmemiştir.
Son olarak davacının 07/12/2017 tarihinde davalıya başvurduğu, 8 iş gününden sonraki gün olan 20/12/2017 tarihi itibariyle davalının temerrüde düştüğü anlaşıldığından ve belirsiz alacak davasında artırılan talep için zamanaşımı söz konusu olmayacağından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile;
1-25.433,05 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 20/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 173,72-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90-TL’nin ve bilahare ikmal edilen 50,97-TL ıslah harcından mahsubu ile eksik kalan 86,85-TL ‘nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL peşin harç, 35,90- TL başvuru harcı, 50,97-TL ıslah harcı, 5,20-TL vekalet harcı, 8,20-TL vekalet pulu ve 969,81-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.105,98-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 4.080,00-TLvekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/11/2020

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı