Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/1040 Esas
KARAR NO :2023/488

DAVA TARİHİ:07/11/2018

BİRLEŞTİRİLEN …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN … ESAS SAYILI DOSYASI

DAVA:Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan), Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:21/11/2018
KARAR TARİHİ:14/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan), Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı; taraflar arasında ticari ilişki yapılması hususunda anlaşıldığını, davalı tarafa yapılacak iş için teminat olarak …. … Şubesi’ne ait, 09/11/2018 keşide tarihli, 40.000,00-TL bedelli çekin verildiğini, ancak karşı tarafın üzerine düşen edimleri yerine getirmediğini, aradan geçen zamana ve çekin ödeme günü gelmiş olmasına rağmen projenin hayata geçirilmediğini, borcu olmadığı bir çeki ödemek zorunda kalacaklarından bu davayı açtıklarını, çekin ödenmesinin durdurulması ve üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, karşı tarafa çekten dolayı borçlu olmadığının tespitini, çekin iptalini, davalı şirketin kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı taraf ise; dava konusu olayların davacı şirket yetkilisi ve … arasında gerçekleştiğini, bu durumun dava dilekçesinde de belirtildiğini, Sinan isimli kişinin kendine maddi çıkar elde etmek amacıyla belli bir plan dahilinde hareket ettiğini, gelişen olayların hiçbir aşamasında şirketlerince müdahil olunmadığını, sorumlu kişinin … isimli kişi olduğunu, olaylarla ilişkisi bulunmayan şirketleri açısından davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili; müvekkil şirket ile davalı …’nde ortak olduğunu belirten …’nun müvekkili şirketin yetkilisi olan …’a bir iş teklifinde bulunarak, dava dışı …’nin fabrika yangın söndürme sistemlerine ilişkin bir projesi olduğunu, bu iş için girişimleri bulunduğunu, müvekkili şirket ile çözüm ortaklığı yapmak istediğini belirttiği, müvekkili şirket yetkilisi ve dava dışı … ve davalı şirket ortaklarında … arasında bu konuda müzakere ve çalışmaların Mayıs 2018 ayında başladığını, proje görüşmeleri devam ederken davalı şirket yetkililerince projenin kabul edildiği yönünde bilgi aldıklarını belirterek sürece başlarken teminat olarak müvekkilinden çek istemeleri üzerine müvekkili şirketin projenin gerçekleşeceği inancıyla teminat olarak dava konusu üç çeki keşide ederek Davalı şirket yetkilisi olduğunu beyan eden …’ya imza karşılığı teslim ettiğini, çeklerin teslim edilmesinin ardından beklenen projenin bir türlü hayata geçmediğini, müvekkili şirkete vaad edilen iş gerçekleşmediğini, müvekkili şirketin işe dair teminat olarak vermiş olduğu çeklerin borçlu olmadığı çekler olduğunu belirterek, … … Şubesi 24/11/2018 keşide tarihli, 40.000,00-TL, 09/12/2018 keşide tarihli 40.000,00-TL ve 23/12/2018 keşide tarihli 30.000,00-TL bedelli çeklerin ödemesinin durdurulması ve üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi, menfi tespit talebinin kabulü, çekin iptali ile müvekkili şirkete iadesi ve %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesi talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili; …’nun hiç bir zaman şirket ortağı olmadığını, dolayısıyla kendisine şirket temsil yetkisinin de verilmediğini, 04/07/2018 tarihinde almış olduğu hisseler dolayısıyla şirket ortağı ve yetkilisinin …’nun babası … olduğunu, bu kişininde 14/11/2018 tarihinde hisselerini şirketin diğer ortağı …’a devrederek ortaklıktan ayrıldığını, davacı şirketin yetkilisi ile şirketin diğer ortağı arasında konu ile ilgili olarak hiç bir görüşme, müzakere ve çalışma yapılmadığını, müvekkili şirket aleyhine açılan İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/1040 E. Sayılı dosyasına sunmuş oldukları cevap dilekçesinde belirttikleri şekilde çekleri teslim alan …’nun bu çekleri müvekkili şirkete teslim etmediğini, dava konusu çeklerin Müvekkilinde olmadığını, herhangi bir ticari ilişkide ödeme aracı olarak da kullanılmadığını, olayların Davacı Şirket yetkilisi ile … arasında gerçekleştiğini belirtilerek, dosyanın İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1040 E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine ve davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep emiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Asıl ve birleşen dava; davaya konu çeklerden dolayı davalı tarafa borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin menfi tespit davasıdır.
Her ne kadar davacı vekili 09/11/2022 tarihli oturumda talebinin ödenen çek bedellerinin iadesi istemine ilişkin olduğunu beyan etmiş ise de çekleri takasa sunanın davalı olmadığı, çeklerin icra takibine konu edilmediği dikkate alınarak eldeki davaya menfi tespit davası olarak devam edilmiştir.
Davacı; çeklerde lehtar olarak görünen davalıya borcu olmadığını iddia etmiş, davalı da söz konusu çeklerden dolayı alacaklı olmadığını ikrar etmiştir. Kesin (yazılı) deliller arasında yer alan ikrar gözetilerek, asıl ve birleşen davaların kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Bununla beraber grafolog bilirkişiden alınan rapora göre, çeklerdeki imzaların davalı şirket yetkililerine ait olmadığı, çekleri teslim aldığı belirtilen Sinan’ın davalı şirketi temsile yetkisinin bulunmadığı, incelenen ticari defterlere göre taraflar arasında herhangi bir ilişkinin belirlenemediği, çeklerin davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, böylece davalının dava açılmasında bir kurunun bulunmadığı anlaşılmakla, yargılama giderleri davacıya yüklenerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere;
Asıl davada;
Davanın KABULÜ ile;
1-Davacının … … Şubesi’ne ait, keşidecisi … Sist. San. Tic. Ltd. Şti olan, 09/11/2018 keşide tarihli, 40.000-TL tutarlı, … numaralı çek yönünden davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Davalının kusuru bulunmadığından tazminat isteminin reddine,
3-Alınması gerekli 2.732,40-TL. karar ve ilam harcından peşin yatırılan 683,10-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 2.049,30-TL. eksik harcın davacıdan alınıp Maliye’ye gelir kaydına,
4-Hükmün niteliği gereği taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra ilgili tarafa iadesine,
Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas Sayılı Dosyasında;
Davanın KABULÜ ile;
1-Davacının … … Şubesi’ne ait, 24/11/2018 keşide tarihli, … seri numaralı, 40.000,00-TL bedelli çek; … … Şubesi’ne ait, 09/12/2018 keşide tarihli, … seri numaralı, 40.000,00-TL bedelli çek ve … … Şubesi’ne ait, 23/12/2018 keşide tarihli, … seri numaralı, 30.000,00-TL bedelli çek yönünden davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Davalının kusuru bulunmadığından tazminat isteminin reddine,
3-Alınması gerekli 7.514,10-TL. karar ve ilam harcından peşin yatırılan 1.878,53-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 5.635,57-TL. eksik harcın davacıdan alınıp Maliye’ye gelir kaydına,
4-Hükmün niteliği gereği taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra ilgili tarafa iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere asıl ve birleşen davacı vekili ile asıl ve birleşen davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/06/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır