Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/558 Esas
KARAR NO : 2018/1136
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 04/09/2012
KARAR TARİHİ: 28/11/2018
Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların 26/03/2012 tarihinde tanzim ettikleri sözleşmeden dolayı müvekkilinin ödeme taahhüdünde bulunduğu ve davalıya keşide ettiği …Bankası … Şubesine ait; 27/08/2012 vadeli 15.000-TL bedelli 28/09/2012 vadeli 15.000-TL bedelli,… Bank… Şubesine ait 31/10/2012 vadeli, 10.280-TL bedelli ve 30/11/2012 vadeli 10.280-TL bedelli çekleri davalıya teslim ettiğini ayrıca sözleşmeden doğan para borcuna karşılık 13.000-TL nakdi de davalıya teslim ettiğini, ancak davalının sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğini beyanla öncelikle müvekkili yönünden menfi zararların oluşmaması için belirtilen çekler yönünden dava sonuna kadar ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yine ilerde muhtemel icra takibi sebebiyle de icra takibinin durdurulması için de ihtiyati tedbir kararı verilmesini, neticeden davaya konu çeklerin iptal edilmesini, müvekkilinin anılan çekler yönünden davalıya, davalılar haricinde muhtemel 3.gerçek veya tüzel kişilere karşı da borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği tarafına düşen edimlerin sözleşme harici fazla yapılmış işler dahil yerine getirilerek davacıya 12/05/2012 günü fiilen teslim edildiğini, davacının da o tarihten beri iş yerini kullandığını, fazla yaptığı işler karşılığı alacağını davacıdan talep hakkını saklı tuttuğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davacı vekili yargılama aşamalarında, dava konusu çekler ödenmekle, davanın istirdata döndüğünü beyan etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonrasında 03/12/2015 tarih, …Esas, … sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Yargıtay …Hukuk Dairesi’nin 11/04/2018 tarih, … Esas,… Karar sayılı kararıyla; “… Taraflar arasında 26.03.2012 tarihli sözleşme düzenlendiği ihtilâfsız olup, davacı işin davalı tarafından tamamlanmadığını kendisi tarafından tamamlandığını iddia etmiş, mahkemece mahallinde yapılan keşifte sözleşme kapsamındaki imalâtların tamamlanmış olduğu bilirkişilerce belirlenmiştir. Kural olarak yapılan işlerin tamamının yüklenici tarafından yapıldığını kabul etmek gerekir. Bunun aksini ispatlama yükümlülüğü iş sahibindedir ( Emsal …. H. D. E. 2013/626 K. 2014/801 T. 10.2.2014;15. H. D. E. 2013/5821 K. 2014/6 T. 6.1.2014 ;15. H.D.E. 2003/5563 K. 2004/806 T. 18.2.2004). İş sahibi tarafından eksik işlerin kendisince tamamlandığı konusunda dosyaya bazı faturalar ve makbuzlar sunulmuşsa da, bu belgeler yüklenici lehine olan karinenin aksinin kanıtlanmasına yeterli nitelikte görülmemiştir. Bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir…” neden ve gerekçesiyle mahkememiz kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce usul ve yasaya uygun Yargıtay bozma ilamına uyulmuş, yargılamaya devam olunmuştur.
Dava, eser sözleşmesine dayalı verilen çeklerden dolayı menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.
Hükmüne uyulmasına karar verilen bozma ilamında işaret edildiği gibi, taraflar arasında 26.03.2012 tarihli sözleşme düzenlendiği ihtilâfsız olup, davacı taraf işin davalı tarafından tamamlanmadığını, kendisi tarafından tamamlandığını ileri sürmüştür. Mahkememizce bozma ilamı öncesi yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporunda sözleşme kapsamındaki imalatların tamamlandığı tespit edilmiştir. Bu durumda, kural olarak yapılan işlerin tamamının davalı yüklenici tarafından yapıldığını kabul etmek gerekir. Bunun aksini ispatlama yükümlülüğü davacı iş sahibindedir (Emsal 15. H. D. E. 2013/626 K. 2014/801 T. 10.2.2014;15. H. D. E. 2013/5821 K. 2014/6 T. 6.1.2014 ;15. H.D.E. 2003/5563 K. 2004/806 T. 18.2.2004). Davacı iş sahibi tarafından eksik işlerin kendisince tamamlandığı konusunda dosyaya bazı faturalar ve makbuzlar sunulmuş ise de, bu belgeler davalı yüklenici lehine olan karinenin aksinin kanıtlanmasına yeterli nitelikte görülmemiş, açıklanan nedenlerle davanın reddine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 35,90 TL karar ve ilam harcının 528,10 TL peşin harçtan mahsubu ile geriye kalan 492,20 TL’nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, (mahkememizin 06/05/2016 tarihli 2014/867 E. 2015/888 K. 2016/135 Harç nolu harç tahsil müzekkeresine konu harcın davalı taraftan tahsil edilmiş ise istek halinde davalıya iadesi, tahsil edilmemiş ise anılan harç tahsil müzekkeresinin işlemsiz olarak mahkememize iadesi konusunda ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,)
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan 230,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.261,60 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalı
Hakim …
¸e-imzalı