Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/100 Esas
KARAR NO:2023/805

DAVA:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:31/01/2018
KARAR TARİHİ:01/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili; müvekkili aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile … Bankası’na ait 18/02/2016 tarihli 17.000,00 TL bedelli çekine dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, alacaklı davalı tarafından çek üzerinde tahrifat yapılarak çek bedelinin 7.000 TL. keşide tarihinin ise 18.12.2017 olarak değiştirildiğini, icra takibine konu çekin müvekkilinin aracından çalındığını, çekin zayi olması nedeniyle …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile tedbir talepli olarak çek iptali davası açıldığını, yargılamanın devam ettiğini, çekler hakkında ödeme yasağı kararı verildiğini, çalınan çekte müvekkilinin de cirosu bulunduğunu davalı yanın müvekkiline karşı icra takibi başlattığını, müvekkilinin mağduriyetine neden olunduğunu, müvekkilinin davalıyı tanımadığını ve böyle bir borcunun bulunmadığını, teminat karşılığı …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile ilgili olarak tedbir kararı verilerek takibin durdurulmasını, dava sonucunda takibin iptalini, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, davalı tarafın kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, çekin müvekkiline iadesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 15/02/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; müvekkilinin borçlu olmadığı halde paranın tamamını cebri icra tehdidi altında ve ihtirazı kayıt ile ödemek zorunda bırakıldığını, menfi tespit talebiyle açtıkları davalarının tam ıslahına dair taleplerinin kabulü ile davaya istirdat davası olarak devam edilmesini, yapılacak yargılama neticesinde haklı davalarının kabulü ile müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 2.613,81-TL’nin yasal faiziyle birlikte istirdadını yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ise; dava konusu takibin kambiyo senetlerine mahsus olduğunu, borçluya ödeme emri gönderilmesine rağmen borcunu ödemediğini, usulüne aykırı olarak takibe itiraz ettiğini, dava açtığını, dava konusu 18/02/2017 tarihli çekte görüleceği üzere müvekkilinin çeki ciranta …’tan oto araç sözleşmesinden doğan alacağa karşılık aldığını, çekte meşru hamil olan müvekkilinin iyiniyetli 3.şahıs olduğunu, müvekkilinin galeri sahibi tacir olduğunu, davacının davayı kendisini ve keşideciyi borçtan kurtarmak için açtığı davanın reddini, davacının tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Dava; icra dosyasından kaynaklı davalıya borçlu olunmadığının tespiti ile davalıya ödenen 2.613,81-TL.’nin tahsili istemine ilişkin menfi tespit ve istirdat davasıdır.
İlke olarak menfi tespit davalarında alacağın varlığını ve miktarını ispat yükü alacaklıya aittir. Uyuşmazlığın niteliği ve miktarı dikkate alındığında bu hususun yazılı delil ile ispatlanması gerekir.
Uyuşmazlığın çözümü teknik inceleme gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır.
Bilirkişi raporunda; dava konusu …’a ait … sayılı, … adına doldurulmuş, 18/02/2017 tarihli 17.000,00-TL değerli çekteki para miktarında yapılan değişikliği tasdiki makamında atılmış imzanın, incelenen örnek imzaların başlama ve bitiriliş yerleri, genel görünümleri, tersim tarzı, ebat, meyil ve istikamet, işleklik derecesi, seyir, sür’at, istif, itiyatlar ve tazyik vasıfları bakımından aralarında uygunluk ve benzerlikler bulunmadığı, çekteki imzanın örnek imzalardan farklı tipte tersim edildiği, söz konusu imzanın sağ alt taraftaki keşideci imzasından faydalanılarak taklit suretiyle atıldığının tespit edildiği, …’ın eli mahsulü olmadığı, söz konusu imzanın çekteki keşide imzasından faydalanılarak taklit edilmiş olduğu şeklinde görüş ve kanaat bildiren bilirkişi raporu aynı gerekçelerle hükme esas alınmıştır.
Çekin keşide tarihinin tahrifattan önceki hali dikkate alındığında çekin yasal süresinde ibraz edilmediği, bu nedenle hamilin kambiyo hukukundan doğan haklarını aralarında temel ilişki bulunmadığı anlaşılan davacıya karşı ileri süremeyeceği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir. ( Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 2014/…- … E.K. Sayılı ilamı )
HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-2.613,81 TL’nin 03/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davalının kötüniyetli olarak takip başlattığına ilişkin delil bulunmadığından kötüniyet tazminatı isteminin reddine,
3-Alınması gerekli 269,85-TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 146,20-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 123,65‬-TL. eksik harcın davalıdan alınıp Maliye’ye gelir kaydına,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 2.613,81-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.182,1‬0‬-TL ( 35,90-TL. başvuru harcı, 146,20-TL. peşin harç, 11,50-TL. vekalet harcı, 1.600,00-TL. bilirkişi ücreti ve 388,50-TL. posta, tebligat masrafı) yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve harcanmayan gider avansından geriye kalan kısmın karar kesinleştikten sonra davacı tarafa iadesine,
Dair, miktarı itibariyle kesin olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/11/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır