Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/976 Esas
KARAR NO : 2018/947
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/10/2017
KARAR TARİHİ: 03/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; … Bankası… Şubesinde davalı şirket adına açılan akreditif hesabının teminatı olarak bu bankaya gönderilen davacı şirkete ait… Bankası A.Ş … Şubesine ait, keşidecisi …Şti. , lehtarı …olan, … hesap numaralı,… çek nolu, 31/10/2017 keşide tarihli, 150.000,00 TL meblağlı çek ile… Bankası A.Ş … Şubesine ait, keşidecisi …Şti. , lehtarı …olan, …hesap numaralı, … çek nolu, 31/10/2017 keşide tarihli, 150.000,00 TL meblağlı iki adet çekin, bedelsiz kaldığından karşılıksızlık durumunun tespit edilerek, bu çekler nedeniyle davacı şirketin davalı şirkete borçlu olmadığına karar verilmesini, dava konusu iki adet çekin iptalini, İcra İflas Kanunu’nun 72. Maddesi gereğince, icra takibinden önce dava açılmış olduğundan çek bedellerinin toplamının % 15′ i oranında yatırılacak teminat karşılığında, çeklerin keşide tarihi 31/10/2017 olduğundan, bu çeklerin bankaya ibraz edilmesi halinde ödenmemesi ve karşılığının bulunmadığı işlemi yapılmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 20/12/2017 tarihli dilekçesi ile; cevap dilekçesi sunma süresinin uzatılmasını talep etmiş, bu yönden mahkememizce 20/12/2017 tarihli ara karar ile cevap süresinin HMK 127. Maddesi gereğince 2 haftalık yasal sürenin bitiminden itibaren 1 aylık ek kesin süre verilmesine şeklinde uzatılmasına karar verilerek tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.
Davacı vekili 03/10/2018 tarihli celsede, dava konusu çeklerin, dava açıldıktan sonra davalı tarafça taraflarına iade edildiğini, davanın konusuz kaldığını, davalı taraftan masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı tarafça davalı aleyhine bedelsiz kaldıkları iddiasıyla davalı adına keşide edilen, dava konusu 2 adet çekin iptali ve bu çekler nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemli iş bu davada yargılama aşamasında davacı vekili tarafından, dava konusu çeklerin dava açıldıktan sonra davalı tarafça taraflarına iade edildiği mahkememize bildirilmekle, dava konusuz kalmış olduğundan esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Dava açıldıktan sonra davalı tarafça dava konusu çeklerin iade edilmiş olması karşısında, dava açıldığı tarihte davacı tarafın dava açmakta haklılık durumu söz konusu olduğu kanaatine varılmakla davalı taraf yararına yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kalmış olmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli 35,90-TL karar ve ilam harcının peşin yatan 5.123,25-TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 5.087,35-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-İstenmediğinden davacı taraf lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdir ve tayinine yer olmadığına,
4-Davacı tarafca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
5-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır