Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/980 Esas
KARAR NO : 2020/41

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 01/11/2017
KARAR TARİHİ : 20/01/2020

Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Türkiye genelinde, televizyon programları, diziler, filmler gibi medya prodüksiyonlarının, ses sağlama hizmetini yürüttüğünü, bu kapsamda, yapımcılığını davalı şirketin üstlendiği …’de yayınlanan “…” isimli dizinin ses sağlama hizmetini üstlendiğini, dizinin toplam dokuz bölüm devam ettiğini, dava dilekçesi ekinde sunulan diziye ait jenerik fotoğraflarında da görüleceği üzere müvekkili davacı şirket bünyesinde sigortalı çalışan ses ekibinin, davacının görevlendirme yazısı ile davalı şirketin yapımcılığını üstlendiğini, davacı şirketin verdiği ses hizmeti gereği, davalı tarafa dokuz bölüm boyunca fatura keşide ederek davalı tarafa teslim ettiğini, davalı tarafın iş bu faturaları kabul ederek ticari defterlerine İşlediğini, toplam keşide edilen fatura bedeli 126.260,00 TL iken, davalı tarafça bu fatura bedellerine karşılık olarak 74.635,00 TL ödeme yapıldığını, ancak davalı tarafın bakiye kalan 51.625,00 TL bedeli ödemeyerek temerrüte düştüğünü, ödenmeyen bakiye fatura bedelinin tahsili amacıyla İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, ancak davalı tarafın itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek, dava dilekçesinde açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, muaccel olan ve varlığı yaklaşık olarak ispat edilen alacağa ilişkin olarak, mahkeme tarafından belirlenecek teminat dahilinde, borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, borçlunun İcra takibine yaptığı itirazının iptaline, borçlunun, kötü niyetli itiraz nedeniyle alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin dünyanın birçok ülkesinde, uluslararası birçok projesinin yapımcılığını yapan ve bünyesinde 120 adet alt şirketi bulunan “…”un yapım şirketlerinden birisi olduğunu, ayrıca, müvekkili davalı Şirketin Türkiye’de ”…” ”…” projelerinin yanı sıra daha nice büyük projelerin yapımcılığını üstlendiğini, sektörün önde gelen saygın yapım şirketlerinden olduğunu, davacı tarafın her ne kadar anılan itiraz dilekçesini haksız ve hukuka aykırı olduğunu iddia etse de işbu iddianın hiçbir dayanağının bulunmadığını, haksız kazanç elde etme gayesi ile hareket edilerek sayın mahkemeyi yanıltmaya çalışıldığını, davacı tarafın söz konusu beyanlarının sayın mahkeme uhdesinde davalı şirkete yönelik olumsuz intiba uyandırma çabasından ibaret olduğunun izahtan vareste olduğunu, davacı ve davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmcsi ile davacının söz konusu iddiasının haksız olduğunun ortaya çıkacağını, müvekkili şirket ile davacı arasındaki ödemelerin herhangi bir vadeye bağlanmadığını, bu noktada ihtiyati haciz kararı verilmeden önce ödemelerin muacceliyetine yönelik inceleme yapılması gereğinin açık olduğunu, bilirkişi incelemesi yapılmaksızın yalnız faturaya dayanan takipler hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesinin kabul edilebilir olmadığını, Yargıtay 19.Hukuk Dairesi’nin 2015/16044 K. 2016/6145 K.. sayılı dosyasınca verilen onama kararınının dikkate alınması gerektiğini, müvekkili şirketin İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin… esas sayılı dosyasında iflas başvurusunda bulunulduğunu, cevap dilekçesinde belirtlien nedenlerde davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı taraf delil olarak; İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, faturalar ve cari hesap kaydı, tarafların ticari defter ve kayıtları, havale dekontları, bankalara ait hesap kayıtları, SGK kayıtları, gazete haberleri, bilirkişi incelemesi, yemin ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; şirket kayıtları, bilirkişi incelemesi, tanık, yemin ve sair delillere dayanmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davacının davalıdan faturaya dayalı ödenmemiş alacağının olup olmadığı, varsa takip ve dava tarihi itibariyle miktarı, alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Takibin başlatıldığı, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında fatura ve cari hesap alacağına ilişkin ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı 23/10/2017 tarihinde vermiş olduğu itiraz dilekçesiyle, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmiş takibin durdurulmasını talep etmiş bunun üzerine icra takibinin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle dosya SMMM bilirkişisi …’a tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda; davacı şirketin 2017 yılına ait ticari defterlerinden yevmiye defterinin açılış ve kapanış onaylarının yasal sürelerde yaptırıldığı, 2017 yılı kebir ve envanter defterinin ibraz edilmediği, bu sebeplerle davacı ticari defterlerinin HMK.. m. 222 çerçevesinde davacı lehine delil teşkil edemeyeceği kanaatine varılmış olduğunu, davalı şirketin 2017 yılına ait ticari defterlerin açılış ve kapanış onaylarının yasal sürelerde yaptırıldığı, bu sebeplerle davalı ticari defterlerinin HMK. m. 222 çerçevesinde davalı lehine delil teşkil edeceği kanaatine varıldığını, davalının, davacıdan almış olduğu hizmete ait faturaları 320.01.A.327 – Satıcılar hesabında i/ledıği tespit edildiği, Tek Düzen Muhasebe Sistemi içerisinde 320.01,A.327 -Satıcılar Hesabı işletmenin faaliyet konusu ile ilgili her türlü mal ve hizmet alışlarından kaynaklanan senetsiz borçların izlendiği hesap olduğu, davalı tarafın ticari defter, kayıt ve belgelerin incelenmesi sonucu 03.08.2017 takip tarihi itibariyle davacı tarafa 51,625,00 TL, borçlu olduğunun görüldüğünü,
Taraflara ait ticari defterlerin incelenmesinde, davacı tarafın davalı taraf adına 2017 yılında 10 adet toplam 126.470,29 TL’lik fatura düzenlediği alacaklı hale geldiğini, davacı tarafın 2017 yılında davalı taraftan 74.845,29 TL tahsilat yaptığı ve her iki tarafında ticari defterlerine işlediğini, davacı tarafın davalı taraftan 126.470,29 TL. fatura alacağı – 74,845,29 TL. tahsilat = 51.625,00 TL, alacaklı olduğunu, taraflara ait ticari defter kayıt ve belgelere göre, tarafların davaya konu 51.625,00 TL, olan alacak tutarında mutabık olduklarının görülmekte olduğunu, davacı tarafın İstanbul …İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyası ile 51.625,00 TL, alacak talebinde bulunmuş ve davacı tarafın davalı taraftan 03.08.2017 takip tarihi itibarı ile 51.625,00 TL. alacaklı olduğunun görüldüğünü belirterek, tarafların incelenen ticari defter ve kayıtlarına göre, davacı tarafın davalı taraftan 03.08.2017 takip tarihi itibarı ile 51.625,00 TL. alacaklı olduğuna dair rapor sunmuş olduğu görülmüştür.
Dava: itirazın iptali davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyadaki bilgi ve belgeler, alınan detaylı, gerekçeli ve dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle itibar edilen bilirkişi raporu uyarınca davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgeler, tarafların iddia ve savunmaları, detaylı, gerekçeli, dosya kapsamı ile uyumlu olan ve bu nedenle de itibar edilen bilirkişi raporu uyarınca, dava taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap ve faturaya dayalı takibe dayalı itirazın iptaline ilişkindir. Taraflar arasındaki ticari ilişki her iki tarafın defterlerinde kayıtlı olup ayrıca usulüne uygun delil niteliği taşıyan davalı taraf defterlerinden de faturaların kaydediliği ve davacının takipte haklı olduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafça şirketin iflas davasının İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin …E sayılı dosyasında sürdüğü ve bu davanın bekletici mesele yapılması talep edilmişse de şirket halen ayakta olduğundan ve hakkında kesinleşmiş bir iflas kararı bulunmadığından talebin reddi gerekmiştir. Alınan bilirkişi raporlarunda davacının 51.625,00 TL alacağı olduğu anlaşılmıştır. Bu sebeple davanın kabulü ile İstanbul … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin talep namedeki koşullarla devamına, alacak belirlenebilir ve likit olduğundan kabul edilen dava değeri olan 51.625,00 TL üzerinden hesaplanan %20 oranında icra inkar tazminatının (10.325,00 TL) davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne,
İstanbul … İcra Dairesinin …Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin talep namedeki koşullarla devamına,
İtirazın iptaline karar verilen, 51.625,00 TL üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatının (10.325,00 TL) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 3.526,50 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 623,50 TL harcın mahsubu ile 2.903,00 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 623,52 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı, 4,60 TL vekalet harcı, 7,25 TL vekalet pulu ve 1.026,60 TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.693,37 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 7.511,25 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip … Hakin …
¸e-imzalı ¸e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.