Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN

ESAS NO: 2017/970 Esas
KARAR NO: 2019/705

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 27/10/2017
KARAR TARİHİ: 03/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 24.11.2014 günü akşam saatlerinde dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile …yolundan Şile istikametine doğru seyir halindeyken, … kavşağını geçtiği esnada, yol kenarında bulunan otobüs durağında beklemekte olan müvekkiline çarptığını, davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu trafik mali mesuliyet sigortası yaptırılan… plakalı aracın sebep olduğu kaza sonucu müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, dava dışı araç sürücüsü ,,,, dava konusu kaza sebebi ile İstanbul Anadolu … Asliye Ceza Mahkemesi’nde… E. Sayılı dosyası ile yargılanmış olup … K. Sayılı ve 27/12/2016 tarihli karar ile taksirle yaralama suçundan 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırıldığını ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğini, söz konusu karara karşı taraflarırnca itiraz edilmiş olsa da İstanbul Anadolu … Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Değişik iş, 02/02/2017 tarihli kararı ile itirazın reddine kesin olarak karar verildiğini, taraflarınca söz konusu kazaya ilişkin 21.03.2016 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonu’na başvurulmuş olsa da 2016/E…, 2016/K… ve 15.08.2016 tarihli Sigorta Hakem Kararı ile başvuruları ceza yargılamasının bekletici mesele yapılması gerektiği gerekçesiyle usulden reddedildiğini, ilgili karara taraflarınca itiraz edilse de Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti’nin 2016/İ…, 2016/İHK-… Sayılı ve 06.09.2016 tarihli kararı ile reddedildiğini, açıklanan nedenlerle davalarının tahsiline yönelik belirsiz alacak davası olarak kabul edilerek fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, müvekkili için daimi maluliyet (efor kaybı-sürekli iş gücü kaybı), geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri maddi zararlarının karşılığı olarak şimdilik 5.100,00-TL tazminatın davalı sigorta şirketinden sigorta poliçesi limiti dahilinde kalmak kaydıyla tahsilini, hesaplanacak tazminatın tamamına kazanın sigorta şirketine ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonra başlamak üzere ticari avans faizi işletilmesini, bu mümkün olmadığı takdirde yasal faiz işletilmesini,Sigorta Tahkim Komisyonu… sayılı dosyası kapsamında verilen ara karar doğrultudan … Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı’na sevki sağlanan müvekkilinin maluliyet raporu işlemleri sırasında harcamış olduğu 2.045,75-TL’nin yargılama gideri olarak kaydedilmesini ve davalıdan tahsilini, Sigorta Tahkim Komisyonu 2017/E… sayılı dosyası kapsamında yapılan başvuru ücreti ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 650,00-TL masrafın yargılama gideri olarak kaydedilmesine ve davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından davacı tarafa ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, tazminat hesabının yapılmasının gerektiğini, maddi tazminat taleplerinin reddi gerektiğini, her durumda müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede belirtilen limit ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın ticari avans faiz istemesi kanuna aykırı olduğunu, huzurdaki davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili sigorta şirketi tarafından ödeme yapılması nedeniyle herhangi bir sorumluluğunun kalmadığından davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle sürekli iş görmezlik tazminatı istemine ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Davacı vekili 02/11/2018 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiş, davalı vekili ise yine aynı tarihli dilekçesi ile taraflar arasında sulh protokolü yapıldığını, davacı yanın feragatı ile birlikte davacı yandan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını mahkememize bildirmiştir.
Davadan feragat HMK’nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK.nun 307.maddesi hükmüne uygun olarak davacıların davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacılar vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu anlaşılmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.nun 307 .maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
2-İstenmediğinden davalı taraf yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri tayin ve takdirine yer olmadığına,
3-Harçlar Kanunu 22.maddesi gereğince alınması gerekli 29,60-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 31,40-TL harçtan düşümü ile geriye kalan 1,80-TL’nin karar kesinleştiğinde istek halinde davacı tarafa iadesine,
4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yokluklarında açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır