Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/965 Esas
KARAR NO : 2019/1013

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 27/10/2017
KARAR TARİHİ : 16/12/2019

Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; 17/12/2016 tarihinde dava dışı sürücü …’nin sevk ve idaresinde bulunan kendi adına kayıtlı,…plaka aracın davalı sürücü…’ın yönetiminde ve kendi adına kayıtlı ve diğer davalı… Anonim Şirketi sigortalı… plakalı ticari kamyonete arkadan çarpışması sonucu kaza meydana geldiğini,…plakalı otomobilde meydana gelen değer kaybı alacağının, araç sahibi 3. kişi … tarafından davacı müvekkili…’a temlik edilmiş olduğunu belirterek, kaza sebebiyle oluşan 5.760,00 ila 6.912,00 TL aralığında tutmasını bekledikleri değer kaybı alacaklarının şimdilik 300,00 TL sini ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faizi oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte tahsilini ve 354,00 TL ekspertiz masrafını talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 21/12/2018 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiş ve 63,20 TL 21/12/2018 tarihli ıslah harcı makbuzunu dosyaya sunmuş olduğu anlaşılmıştır.
CEVAP : Davalı… A.Ş vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın alacağını temlik aldığını iddia etmekte olduğunu, temlik ilişkisinin tarafı olduğundan davanın …’ye ihbar edilmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından …plaklaı araçta meydana gelen hasar için toplamda 7.007,44 TL ödeme yapıldığını, sorumluluklarının poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, davacının, müvekkili şirkete sigortalının kusurunun bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, aksi halde müvekkili şirketin dava konusu hasardan sorumluluğu bulunmadığını, söz konusu aracın daha önceden başka kazalara karışıp karışmadığının araştırılması, önceden hasar kaybı bulunan araçlarda değer kaybı meydana gelmeyeceğinin aşikar olduğunu, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı taraf delil olarak; temlik belgesi, ihtarname, ekspertiz raporu, fatura, kaza tespit tutanğı, fotoğraflar ve kayıtlar, sigorta poliçesi, sigorta kayıtları, tanık, bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Davalı… A.Ş delil olarak; sigorta poliçesi, bilirkişi incelemesi ve sair delillere dayanmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; meydana gelen kazadaki kusur oranı, tespit şekli, değer kaybı miktarı tespit şekli ve ekspertiz ücretinin davalıdan talep edilip edilemeyeceği ve faiz tarihi noktalarında toplandığı görülmüştür.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle dosya, kusur bilirkişisi Y.Doç. Dr. Yük. Müh. … ve makine mühendisi Dr. Yük. Müh….’na tevdi edilmiş ve bilirkişiler tarafından kusur yönünden yapılan incelemede;
Kusur yönünden yapılan incelemede; “Sürücü …, yönetimindeki otomobille, anılan yolda seyretmekte iken, bir kavşak kesiminden sola doğru dönüşe geçtiği esnada, arkasından hızla gelen, davalı sürücü… yönetimindeki kamyonetin, aracının arkasına çarpması ile kazaya karışmak durumunda kalmıştır. Dava dışı sürücü …’nin, kontrolü dışında gelişen bu durum karşısında alabileceği herhangi bir tedbir bulunmamakta, kazanın meydana gelmesinde etkili hatalı bir davranışının sabit görülmediği mütalaa olunmaktadır.” Değer kaybı yönünden yapılan incelemede; “Dava konusu kazanın aracın ilk kazası olduğu kabulü ile aracın km değeri, model yılı, rayiç bedeli ve kazada hasar gören aksamı ile yapılan onarımın niteliği göz önüne alınarak piyasada 2. el araç satışı ile iştigal eden firmalarda yapılan araştırmada onarımdan sonra araçta 3.750.00 TL – 4.250.00 TL aralığında değer kaybı olacağı bilgisi edinilmiştir. Buna değer kaybının 4.000.00 TL olarak kabulünün uygun olacağı sonucuna varılmıştır. Davalı tarafın % 100 kusurlu olmasına göre davalılar bu miktarın tümünden sorumludurlar.”
Sonuç olarak: Davalı şirkete sigortalı, … plaka numaralı kamyonetin sürücüsü, davalı…’ın hatalı sevk ve idaresinin, tam ve takdiren % 100 (yüzde yüz) oranında etkili bulunduğu, …plaka numaralı davacı taraf otomobilinin dava dışı sürücüsü …’nın, etkili herhangi bir hatalı davranışının sabit görülmediği, kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı 4.000.00 TL olup kusur oranına göre davalılar bu miktarın tümünden sorumlu oldukları görüş ve kanaatine varılmıştır. ” şeklinde rapor sunmuşlardır.
Dava; araç değer kaybı ve ekspertiz ücreti alacağına ilişkin tazminat davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyadaki bilgi ve belgeler, alınan detaylı, gerekçeli ve dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle itibar edilen bilirkişi raporu uyarınca davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Tüm dosya kapsamının ve mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinde; davalı şirkete sigortalı… plaka numaralı aracın sürücüsü, davalı …’ın hatalı sevk ve idaresinin kazanın meydana gelmesinde tam ve takdiren %100 oranında etkili bulunduğu,…plaka numaralı otomobilin sürücüsü dava dışı Aydın Talı’nın değer kaybı alacağını davacı…’a temlik ettiği, ıslak imzalı 09/01/2017 tarihli temlik sözleşmesinin davacı tarafça dosyaya sunulduğu, bu aracın kazanın oluşumunda etkili herhangi bir hatalı davranışının sabit görülmediği, araçtaki değer kaybının 4.000,00 TL olduğu,…plakalı araçtaki 4.000,00 TL değer kaybı zararından, davalı …’ın TBK’nın 49.maddesine göre ve kaza tarihi olan 17/12/2016 gününden itibaren, davalı sigorta şirketinin ise ZMMS Genel Şartları’ nın A.5 maddesine göre ve 23/10/2017 temerrüt tarihinden itibaren, 3095 sayılı Kanunun 1.maddesine göre yasal faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte sorumlu oldukları ayrıca yargılama gideri olarak ekspertiz ücretinden de sorumlu oldukları anlaşılmış olmakla, davacının davasının kabulü ile aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne;
4.000,00 TL değer kaybının davalı… ‘tan kaza tarihi olan 17/12/2016 tarihinden davalı… A.Ş den temerrüt tarihi olan 23/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsil edilerek davacıya verilmesine,
2-Eksper ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesine,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gerekli 273,24 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 31,40 TL ve bilahare ikmal edilen 63,20 TL ıslah harcının mahsubu ile 178,64 TL’nin davalılardan alnarak Hazineye irat kaydedilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 31,40 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı, 63,20 TL ıslah harcı, 4,60 TL vekalet harcı, 7,25 TL vekalet pulu, 354,00 TL ekspertiz ücreti ve 1.145,30 TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.637,15 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip
¸e-imzalı

Hakim
¸e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.