Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/961 Esas
KARAR NO:2021/461

DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:29/03/2013
KARAR TARİHİ:15/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı …’ nın kullandığı , diğer davalı … İnş…LTD ŞTİ.’ne ait , davalı … Belediyesi namına temizlik işi için tahsis edilen , davalı Sigorta şirketince ZMMS ile sigortalanan … plakalı çöp kamyonunun 26/10/2012 tarihinde manevra yaparken kusurlu şekilde U dönüşü yaptığı sırada karşı yönden gelen diğer davalı … ‘nın kullandığı ve resmi sahibi … olan motosiklete çarptığını, meydana gelen trafik kazasında vekiledenlerin mirasbırakanı …’ ın hayatını kaybettiğini, olayla ilgili olarak …. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/2198 esas sayılı dosyası ile taksirli ölüme neden olma suçu sebebiyle kamu davası açıldığını , davalılar arasında iş ilişkisinden ve yasadan kaynaklanan diğer sebeplerle davanın motosiklet sürücüsü … ve ruhsat sahibi … ‘ya ayrı ayrı husumet yöneltmek zarureti hasıl olduğunu, müteveffa …’ın vefatı ile anne ve kardeşleri olan davacıların desten yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100 TL cenaze ve defin masrafının , her bir davacıya 100 er TL destekten yoksun kalma tazminatının , davacı anne için 75.000 TL , her bir kardeşi 50.000 ‘şer TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
ISLAH:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 16/03/2021 tarihli ıslah dilekçesinin tetkikinde, ıslah taleplerinin kabulü ile 77.562,48 TL’nin davalı sigorta şirketi … yönünden 14.01.2013 ödeme tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 26.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek faizleri ile birlikte …’a ödenmesine, 29.202,02 TL’nin davalı sigorta şirketi … yönünden 29.03.2013, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek faizleri ile birlikte …’a ödenmesine, 10.000,00 TL cenaze giderinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen sigorta şirketi yönünden 29.03.2013, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 26.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek faizleri ile birlikte tahsiline, vahim ölümün gerçekleşmesi nedeniyle müteveffanın Annesi … için 75.000,00 TL, müteveffanın kardeşleri Muhammet ve … için ayrı ayrı 50.000,00 TL’şer manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza ve ölüm tarihi olan 26.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek faizleri ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı … İnş. Tur. İnş gıd. Tem Hiz. San. Ve tic. Ltd . Şti vekili cevap dilekçesinde ; kazanın kamyonun dönüşü tamamlayıp araç kendi şeridinde seyir halindeyken gerçekleştiğini, müteveffanın kask takmadığı için kusurlu olduğunu, manevi tazminat talebinin çok yüksek olduğunu, davanın … Sigortaya ihbar edilmesine karar verilmesini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Belediyesi vekili cevap dilekçesinde ; kazaya neden olan aracın Belediyeye ait olmayıp, çöp toplama ve nakil işini ihaleyle belediyeden alan müteahhit firma olan… İnşaat ve Turizim Taşımacılığa ait olduğunu, manevi tazminat taleplerinin çok yüksek olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde ; kazaya karışan kamyonun ZMMS Poliçesi ile teminat altına alındığını, manevi tazminatın poliçe kapsamında bulunmadığını , Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından sigortalı aracın kusurlu olduğunun tespiti halinde destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İhbar olunan … A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde; dava konusu kazanın meydana geldiği tarihte Zorunlu Trafik Sigortası Poliçesi teminat limiti kişi başına 225.000,000 TL olup davacının talebi trafik sigortası limitledi dahilinde kaldığını, müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, dilekçede açıklanan tüm nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılara, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalılar taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalardaki beyanlarında davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER:
Dava, trafik kazasında meydana gelen ölüm nedeniyle yasal mirasçılar tarafından açılan destekten yoksun kalma tazminatı , defin masraflarının giderimi ve manevi tazminat davasıdır.
Dosya kapsamına göre ; 26/10/2012 tarihinde davalı …’ nın kullandığı , davalı … İnş…LTD ŞTİ adına trafikte kayıtlı , davalı Sigorta şirketince ZMMS ile sigortalanan … plakalı çöp kamyonunun manevra yaparken karşı yönden gelen diğer davalı … ‘nın kullandığı , davalı …’ya ait motosiklete çarptığı, motorsiklette bulunan davacıların mirasbırakanı …’ın hayatını kaybettiği anlaşılmaktadır. Davacılar vefat edenin yasal mirasçıları yani anne ve kardeşleri durumunda olup eldeki dava ile destekten yoksun kalma tazminatı , cenaze gideri ve manevi tazminat isteğinde bulunmaktadır. Davalılar ise , haksız fiili işleyen sürücüler , araç malik yani işletenleri , çöp kamyonuna temizlik işlerini yaptıran Belediye ve kamyonu ZMMS ile sigortalayan sigorta şirketi durumundadır.
Dava , 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra açılmıştır.
Mahkememizce davaya konu olarak …. Asliye Ceza Mahkemesinin … Es. Sayılı dosyası, …. Asliye Ceza Mahkemesinin … Es. Sayılı dosyası, sigorta şirketinden celp olunan tüm kayıt ve belgeler, … İlçe Müftülüğü’ nden celp olunan bilgi ve belgeler, SGK yazı cevapları, … İlçe Emniyet Müdürlüğünden istenen CD ve ekleri celp edilip incelenmiştir.
Mahkememizce kusur oranlarının tespiti yönünden dosya bir bütün halinde … ATK Trafik ihtisas Dairesine gönderilmiş, … ATK Trafik ihtisas Dairesince alınan 07/03/2019 tarihli raporunun tetkikinde, dava konusu olayda davalı …’ nın %20 oranında kusurlu olduğu, davalı …’ nın %80 oranında kusurlu olduğu kanaatiyle rapor alınmıştır.
Mahkememizce iddia , savunma, toplanan deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişiler olarak konusunda uzman Sigorta Konusunda uzman … ile Aktüarya Uzmanı bilirkişi … seçilmiş, adı geçen bilirkişi heyetince sunulan 26/01/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.
Bilirkişi heyet raporunun tetkikinde, 26.10.2012 günü saat 21:25 sıralarında davalı sürücü … idaresindeki … plakalı motosiklet ile … istikametinden … istikametine doğru … … Caddesi üzerinde seyir halindeyken olay mahalli kavşağa geldiğinde aracın yan-sol kısımlarıyla, solundan kavşağa giren davalı sürücü … idaresindeki … plakalı kamyonun yan-sağ kısımlarıyla çarpması sonucu motosiklette yolcu …’ın ölümüne neden olan trafik kazası meydana geldiği, Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu, Trafik İhtisas Dairesinin …/…/… sayı ve 07.03.2019 tarihli raporunda Meydana gelen olayda davalı sürücü …’nın %20 (yüzdeyirmi) oranında kusurlu, davalı sürücü …’nın %80 (yüzdeseksen) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, 26.10.2012 tarihinde trafik kazası nedeni ile vefat eden müteveffa …’ın annesi …’ın destekten yoksun tazminatı 146.010,12 TL olacağı, kazaya karışan … Honda marka motosikletin motor ve şase numaraları ile … AŞ. tarafından düzenlenen … sayılı Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesinde yer alan motor ve şase numaralarının aynı olduğu bu nedenle motosiklete ilişkin geçerli poliçenin davalı … AŞ. tarafından düzenlendiği, kazaya karışan … plakalı kamyon sürücüsünün %80 kusur oranına göre davacının destekten yoksun kalma tazminatı; 116.808,09 TL olacağı, … plakalı, kamyon poliçesine istinaden … AŞ. tarafından ödenen tutarın güncel değerinin tenzili sonrasında davacı anne …’ın bakiye destekten yoksun kalma tazminatı: 77.562,48 TL olduğu ve temerrüt tarihinin davalı sigorta şirketi yönünden 14.01.2013 ödeme tarihi olacağı, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olduğu, kazaya karışan … plakalı motosiklet sürücüsünün %20 kusur oranına göre davacının destekten yoksun kalma tazminatı; 29.202,02 TL olduğu ve temerrüt tarihinin davalı sigorta şirketi yönünden 29.03.2013 dava tarihi olacağı, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olduğu, müteveffa 18 yaşından büyük olması nedeni ile yetiştirme gideri hesaplanmadığı, davacı vekili tarafından cenaze giderine ilişkin dosyaya örnekleme olarak sunulan ve kaza tarihinden 3 yıl sonra alınmış 2015 tarihli faturalar toplamının 14.769,00 TL olduğu, 2012 yılında yapılan masrafların miktarının tespit edilemediği, ancak cenaze gideri ve defin masrafının yapılmış olmasının muhtemel olduğu, mahkemece cenaze giderine hükmedilmesi durumunda, bu giderler yönünden tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğu, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt başlangıç tarihinin davadan önce cenaze giderinin ödenmesi için davalı sigorta şirketine müracaat edilmediğinden dava tarihi 29.03.2013 olarak kabul edilebileceği, diğer davalılar yönünden ise kaza ve ölüm tarihi olan 26.10.2012 tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilebileceği kanaatiyle rapor alınmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, 26.10.2012 tarihinde meydana gelen ölümlü trafik kazası nedeni ile vefat eden …’ın anne ve kardeşleri tarafından talep edilen maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, 1994 doğumlu müteveffa …’ın davalı …’nın sevk ve idaresinde bulunan diğer davalı … adına kayıtlı … plakalı motosiklette yolcu olarak bulunduğu sırada, davalı …’nın sevk ve idaresinde bulunan, davalı … inş…Ltd. Şti’ye ait, … Belediyesi’nin çöp toplama işini yapan … plakalı araç ile karıştığı trafik kazası nedeni ile yaşamını kaybettiği anlaşılmıştır.
Davalı …’nın dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile kazaya karışan iki aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı vekili dava dilekçesine sadece … plakalı araca ait sigorta poliçesini eklemiş ise de, dava dilekçesi içeriğinde sigorta şirketine yönelik davasının hangi sigorta poliçesine dayandığında dair beyanı olmaması ve yargılama sırasında ki beyanları dikkate alınarak her iki sigorta poliçesi yönünden davalı Sigorta şirketine husumet yönelttiği mahkememizce kabul edilmiştir.
Davalı … Belediye Başkanlığı, talep edilen tazminatlardan sorumlu olmadıklarını beyan etmişse de; kazaya karışan … plakalı aracın kaza anında … Belediyesine ait çöp toplama işini yaptığı, belediye ile ihale alıcısı arasında ki sorumsuzluk anlaşmasının sözleşmeye taraf olmayan davacıları bağlamayacağı göz önüne alındığında davacıların taleplerinden davalı … Belediyesi’nin sorumlu olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.
Mahkememizce … Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan rapora göre, davalı motosiklet sürücüsü … %20 oranında, davalı kamyon sürücüsü … %80 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Her ne kadar olaya dair yürütülen ceza kovuşturması neticesinde …. Asliye Ceza Mahkemesi’nin… E-… K sayılı ilamı ile davalı …’nın beraatine karar verilmiş ise de; 6098 Sayılı TBK’nun 74.maddesi gereğince hukuk hakimi ancak ceza mahkemesinde tespit edilen maddi vakıa ile bağlı olup zarar verenin kusurunun bulunup bulunmadığı hakkında karar verirken ceza hakiminin kusurun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararı bağlı değildir. Olayın oluşu, mahkememizce Adli Tıp Kurumu’ndan alınan kusur raporu ile ceza yargılaması sırasında alınan ve davalı …’nın tali derece de kusurlu olduğunu tespit eden rapor dikkate alınarak … Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen rapora itibar edilerek davalı sürücü …’nın %80 oranında, davalı …’nın %20 oranında kusurlu olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.
Davalı Sigorta şirketi tarafından davacı …’a dava açılmadan önce 22.774,77 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacıların talep edebileceği destek tazminat miktarının belirlenmesi için bilirkişiden rapor ve ek rapor alınmış olup mahkememizce hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi ek raporuna itibar edilmiştir.
Müteveffanın ölmese idi annesine destek olacağı ülkemiz gelenekleri ile yüksek yargı içtihatları gereği tartışmasızdır. Ancak davacılar … ve … tarafından müteveffanın ölümü nedeni ile destek tazminatı talep edilmişse de; davacıların müteveffadan yaşça büyük olması, kardeşlerin birbirlerine kural olarak destek olma yükümlülüklerinin olmaması ve bu kuralın aksinin davacılar tarafından ispat edilememiş olması nedeni ile davacılar Muhammet ve Mustafa’nın destek tazminatı istemlerinin reddine karar verilmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde ileri sürmediği hatır taşıması savunmasını yargılamanın ilerleyen aşamalarında ileri sürmüş ise de; Yargıtay 17. HD’nin 2020/… E-2021/… K sayılı emsal ilamında da değinildiği üzere hatır taşıması itirazı yargılamanın her aşamasında ileri sürülebilecek bir itiraz olmayıp dilekçeler aşamasında ileri sürülebilecektir. Davalının yasal sürede yapmadığı ve mahkememizce re’sen gözetilemeyecek olan hatır taşıması savunmasına mahkememizce itibar edilmeyerek bu konuda indirim yapılmamıştır.
Müteveffanın motosiklete kask takmadan bindiği sabit ise de, müteveffanın ölüm nedeninin iç kanama olduğu, kask takmamasının ölümünde etkili olmadığı anlaşıldığından bu husus müterafik kusur indirimi nedeni yapılmasa da, davalının ehliyetsiz olduğu, müteveffa ile davalının arkadaş oldukları müteveffanın bu durumu bilebileceği mahkememizce kabul edilerek, davacı …için hesaplanan destek tazminatından %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmıştır. Davacı lehine hesaplanan tazminatlardan, müterafik kusur nedeniyle yapılan indirim sonucu belirlenen tazminat tutarları hüküm altına alınırken, davanın kısmen reddine karar verildiğinden, yasal düzenlemeler gereği, TBK’nun 51. ve 52. maddelerinden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle, davanın kısmen reddedilmesi halinde, indirimden dolayı reddedilen kısım için davalı yararına vekalet ücreti takdir edilemeyeceği ve yargılama giderleri yönünden taraflar arasında paylaştırmaya gidilemeyeceğinin göz önüne alınarak mahkememizce yapılan indirime isabet eden yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden davalılar yararına paylaştırma yapılmamıştır. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/… ESAS, 2018/… KARARI ile bu konuda süreklilik kazanan diğer kararları)
Davalı Sigorta şirketi müteveffanın babasına destek ayrılmamasının hatalı olduğunu savunmuş ise de; mütevaffanın babasının daha önce 2009 yılında vefat ettiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesi ile tüm tazminat talepleri yönünden müşterek müteselsil sorumluluk ilkesi gereği talepte bulunmuş ise de ıslah dilekçesi ile tazminat talebini tarafların kusur oranında göre bölüştürerek talepte bulunmuş olduğundan hüküm kurulurken davalıların sorumluluk miktarlarının belirlenmesinde ıslah dilekçesi dikkate alınmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesi ile manevi tazminat istemini tüm davalılara yöneltmesine rağmen, ıslah dilekçesi ile sigorta şirketi dışında ki davalılar olarak sınırlandırmış olsa da, ıslah yolu ile taleplerin daraltılması mümkün olmadığından mahkememizce davalı sigorta şirketine yönelik isteminden feragat edildiği kabul edilmiştir ve sigorta şirketine yönelik manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Davacılar tarafından 10.000 TL cenaze ve defin masrafı ile talep edilmiş ise de, dosya kapsamında bulunan belgelerden davacılar tarafından talep edilen tutarda masraf yapıldığı, sunulan faturaların olay tarihinden bir kaç yıl sonrasına ait olması da göz önüne alınarak ispat edilemediği kabul edilmiş olup, mahkememizce …’ndan gelen 17.10.2019 tarihli müzekkere cevabı dikkate alınarak davacıların 175,00 TL cenaze masrafı talep edebileceği kabul edilmiş olup buna ilişkin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Yukarıda destek tazminatına dair yapılan açıklamalar, manevi tazminatın niteliği, tarafların kusur durumu, kaza tarihinde ki paranın alım gücü tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınarak manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilerek uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
MADDİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN;
1-)Davacılar … ve …’ın maddi tazminat taleplerinin REDDİNE
2-)Davacı …’ın maddi tazminat isteminin KISMEN KABULÜ İLE;
Davacı yararına hesaplanan 85.441,6 TL destek tazminatının ;
68.329,28 TL’sinin davalılar … Aş, … Belediyesi Başkanlığı, … İnş.Tur. Taş. Gıda. San. Ve Tic. Ltd. Şti ve …’dan, davalı … Aş poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere dava tarihi olan 29.03.2013 tarihinden itibaren, davalılar … Belediyesi Başkanlığı, … İnş.Tur. Taş. Gıda. San. Ve Tic. Ltd. Şti ve …’dan kaza tarihi olan 26.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak;
17.112,32 TL destek tazminatının … Aş, … ve …’dan ,davalı … Aş poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere dava tarihi olan 29.03.2013 tarihinden itibaren, davalılar … ve …’dan kaza tarihi olan 26.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak; davacı …’a ödenmesine
FAZLAYA İLİŞKİN İSTEMİN REDDİNE
3-)175,00 TL cenaze ve defin masrafının davalılardan, davalı … Aş poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere dava tarihi olan 29.03.2013 tarihinden itibaren, diğer davalılar’dan kaza tarihi olan 26.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı …’a ödenmesine , fazlaya dair istemin reddine,
4-)Alınması gereken 5.848,46 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin ödenen 599,10 TL harç ve ıslah yolu ile alınan 1990,64 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.258,72 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, davacı tarafından ödenen toplam 2.589,74 TL harcın davalılardan alınarak davacı yana ödenmesine
5-)Davalılar …, … Aş , … Belediye Başkanlığı ve … kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden 100,00 TL vekalet ücretinin davacı …’tan ve 100,00 TL vekalet ücretinin …’tan alınarak adı geçen davalılara ödenmesine
6-)Davalılar …, … Aş , … Belediye Başkanlığı ve … kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden cenaze gideri yönünden reddine karar verilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak adı geçen davalılara ödenmesine
7-)Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği cenaze gider yönünden hesaplanan 175,00 TL vekalet ücreti ve destek tazminatı yönünden hesaplanan 11.907,40 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı …’a ödenmesine
MANEVİ TAZMİNAT İSTEMİ YÖNÜNDEN
1-)Davalı … Aş.’ye yönelik manevi tazminat istemlerinin REDDİNE,
2-) Manevi tazminat isteminin KISMEN KABULÜ İLE; davacı … için 30.000 TL davacı … için 10.000 TL ve davacı … için 10.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışında ki tüm davalılardan olay tarihi olan 26.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara ödenmesine,
FAZLAYA İLİŞKİN İSTEMİN REDDİNE
3-)Alınması gereken 3.415,5 TL karar ve ilam harcının davalılar sigorta şirketi dışında ki davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına
4-)Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği … için 4.500,00 TL, davacı … için 4.080,00 TL ve davacı … için 4.080,00 TL vekalet ücretinin sigorta şirketi dışında ki davalılardan alınarak adı geçen davacılara ödenmesine
5-)Davalı … Aş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı … Aş’ye ödenmesine
6-)Davalılar … … Belediye Başkanlığı ve … kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin …’tan, 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı …’tan ve 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı …’tan alınarak adı geçen davalılara ödenmesine
7-)Davacılar tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 24,30 TL başvuru harcı ile 3.242,25 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.266,55 TL yargılama giderinden 1.758,10TL yargılama giderinin davalılardan, davalı … Aş, 1.129,67 TL’lik miktarlar sorumlu olmak üzere davalılardan alınarak davacı yana ödenmesine
8-)Gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine
Dair hazır olan tarafların yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/06/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır