Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/96 Esas
KARAR NO : 2019/1001

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 27/01/2017
KARAR TARİHİ : 09/12/2019

Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin süt ürünlerini dezenfekte ederek satış hizmeti sunduğunu, … abone numarası ile elektrik enerjisi aldığını, abonelik başlangıcından beri faturalarını düzenli olarak ödediğini, 26.08,2016 tarihinde davalı şirket görevlilerince işyerinde harici hat çekilerek kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesi ile … seri numaralı tutanak tutulduğunu, akabinde 9.555,80 TL ek tüketim bedeli ve 13.943,90 TL kaçak tüketim bedeli olmak üzere toplam 23.499,70 TL borç tahakkuk ettirildiğini, 16.341,00 TL ödendiğini, bakiyesinin ödenemediğini, kaçak elektrik kullanmadığını, tutanak tarihinden sonra fatura bedellerinin eskiye göre daha düşük olduğunu, 9.555,80 TL ve 13.943,90 TL bedellerinden davalıya borcunun olmadığını, ödenen 16.340,00 TL’nin tahsilat tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin 26.08.2016 tarihinde … nolu tesisatta yaptığı kontrolde …marka… nolu sayacın giriş sigortasından harici hat çekilerek elektrik kullanıldığırır tespit edilerek F/709440 sayılı kaçak tutanağı tanzim edildiğini, zabıt esnasında harici hat üzerinden beslenen cihazların kurulu gücü baz alınarak geçmişe yönelik 360 günlük tüketim hesabı yapıldığını, davacının tutanak tarihinden sonra yani tesisat düzeltildikten sonra büyük güçlü cihazlarını çalıştırmadığı ve tüketimleri baskıladığının görüldüğünü, tanzim edilen zabıt tutanağını davacının imzaladığını dava tarihine kadar tutanağa bir itirazı olmadığını, ödemelerini yaparken ihtirazı kayıt öne sürmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı taraf delil olarak; … seri no’lu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı, … nolu 9.555,80 TL bedelli ve … nolu 13.943,90 TL bedelli taahhuk fişleri, 2016- Ocak-Aralık ayları arası davalıya yapılan tüm ödemeleri gösterir Abone Dönem Tahsilatları Evrakı, davalı firma tarafından Düzenlenen Taksit Ödeme Planı, tutanakla borç taahhukkunun tespitine ilişkin ayrıntılı döküm ve delilleri, kullanılan makinanın cins adet watt bilgileri, bilirkişi incelemesi, keşif, yemin ve sair delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; Kaçak işlem dosyası, tüketim ekstresi, şirket kayıtları, tanık, bilirkişi incelemesi vs. delillere dayanmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davacının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, kullanmış ise bunun ne şekilde olduğu, tespitin usulüne uygun yapılıp yapılmadığı, kaçak kullanım varsa borç tahakkukunun usulüne uygun yapılıp yapılmadığı, buna ilişkin davacıdan yapılan tahsilat miktarı, davacının davalıya kaçak kullanımdan kaynaklı borcu yoksa yapılan ödemenin istirdatının gerekip gerekmediği ve ne kadar olduğu noktalarında toplandığı görülmüştür.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle dosya, elektrik mühendisi…’ya tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda;
“Faturalamada esas alınacak süre: Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 29. Maddesinde ; “Kaçak elektnk enerjisi kullanım süresi ;sayaçtan geçirilmeden ayn bir hatla kaçak elektrik enerjisi kullanımının tespiti halinde, kullanım süresi esas alınır. Ancak, bu süre 180 günü geçemez. Bu sürenin dışında, doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmesi halinde, kaçak tüketime ek olarak geriye dönük normal tüketim hesabı yapılır. Bu sürelerin toplamı 12 ayı geçemez” hükmü vardır. Ancak; dava dosyasında davacının kaçak hattan hangi tarihten itibaren elektrik enerjisi kullandığına ilişkin hiç bir bulgu ve bilgi yoktur. Davalı …Ş. . kullanım süresini 180 gün+180 gün = 360 gün olduğunu iddia etmektedir. Ancak, tespiti varsayıma dayalıdır. Hiç bir doğru bulgu vc bilgiye dayandın İmam ıştır. Bu nedenle tüketim miktarı, toplam kurulu güç; üzerinden yani işyerinin sözleşmede kayıtlı kurulu gücü olan 8,35 kW vc harici hat üzerindeki cihazların kurulu gücü olan 16f66 kW toplamı yani 25.01 kW üzerinden ihtilaflı dönemin; ortalama tüketimi hesaplanıp ihtilaflı dönemde sayacın kaydettiği tüketim miktarı tenzil edilerek hesaplanacaktır. Bu hesaplama yönetiminde yine süre 360 gün alınacaktır. Ancak toplam kurulu güce göre ortalama tüketim hesabı yapılacağından reel olarak kullanılan kaçak tüketim miktarı ortaya çıkacaktır. Bu hesaplama yöntemi yeni usûl ihdası olmayıp, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinde mevcut olan bir usuldür. Ortalama günlük çalışma saati: Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 29. Maddesinde; Kaçak elektrik tüketim miklarının hesaplanmasında ortalama günlük çalışma saati: ticarethanelerde 8 saat kabul edilir” hükmü gereğince 8 saat alınacaktır. Kaçak hat üzerindeki cihazların kurulu gücü : 1 adet Homojenizatör 15000W, 1 adet Nakil Pompası 370W, 1 adet Süt Pişirme Makinesi 370W, 1 adet Süt Pişirme Makinesi 370W, 1 adet Süt Pişirme Makinesi 550W olmak üzere 16660W, Kaçak tüketim miktarının hesaplanması: Kaçak tüketim miktarı, Elektrik Piyasası Tükctici Hizmetleri Yönetmeliğinin 28. Maddesindeki ; “Mühürlenmiş sayaçtan geçirilmeksizin ayrı bir hat çekilerek birtakım cihazlar kaçak olarak beslenmiş ise, tüketilen elektrik enerjisi sadece bu hat üzerindeki cihazların kurulu gücü dikkate alınarak hesaplanır ” hükmü vardır. Ancak, kullanım süresine ilişkin dava dosyasında bulgu ve bilgi mevcut olmadığından yani kullanım süresi belli olmadığından başka bir anlatımla kaçak hattan hangi tarihten itibaren elektrik enerjisi kullandığına ilişkin bulgu ve bilgi olmadığından tüketilen elektrik enerjisi bu hal üzerindeki cihazların kurulu £ücü dikkate alınarak hesaplanması mümkün değildir. Bu nedenle, davalının kaçak kullanım olduğunu iddia ettiği şemada kırmızı ile boyalı 31.08,2015-26.08.2016 tarihleri arasındaki 360 günlük ihtilaflı dönemde tüketilen elektrik eneıjısi toplam kumlu güç yani kaçak hat üzerindeki cihazların kurulu gücü ile iş yerinin abonman sözleşmesinde kayıtlı o/an kurulu gücü 16,66kW+8,35kW-25,0lkW esas alınarak hesaplanacaktır, Hesaplanan değerden savacın kaydettiği tüketim miktarı tenzil edilerek kullanılan kaçak tüketim miktarı bulunacaktır. Sözü geçen işyerinin elektrik sözleşmesinde kayıtlı olan kurulu gücü 8,35 k\V’dır. Kaçak hat üzerindeki cihaz ve makinelerin kurulu gücü 16,66 kW olup toplam kurulu güç 8,35 kW+16.66 kW= 25.01 kW’dır, Kurulu güce göre tüketim miktarı 25,01 kWx0,6x8saatx360gün- 43217,28 kWb olup bundan sayacın kaydettiği 35440kWh tenzil edilirse kaçak olarak tüketilen elektrik enerjisi 7777.28kWh olacaktır. Kaçak elektrik enerjisinin faturalandırılması: genel toplam 4.415,48 TL. Davacının borçlu olmadığı miktarı: davacının elektrik borcu 4.415.48 TL, davalının tahakkuk ettirdiği miktar 23.499,70 TL, davacının borçlu olmadığı miktar 19.084,22 TL Davalının davacıya iade etmesi gereken bedel: davacının ödediği bedel 16.340,00 TL, davacının tükettiği enerji bedeli 4.415,48 TL, davalının iade etmesi gereken bedel 11.924,52 TL, Davacının faiz talebi: Davacının, dava tarihinden önce idi/, talebi olmadığından tahsilat tarihlerinden dava tarihine kadar faiz işletilmesinin söz konusu olmadığı kanaatine varılmıştır.
02/04/2019 tarihli celsede bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi tek tek değerlendirdiği sunmuş olduğu ek raporunda; Davacı Şirketin Ödediği Bedel: Davacı, 23.499,70 TL’yi gecikme zamları ile birlikte 24.899,86 TL olarak davalıya ödemiştir. Davacının tükettiği Enerıi Bedeli ve Gecikme Zammı: Davacının tükettiği enerji bedeli 4.415,48 TL Gecikme zammı (08.09.2016-22.09.2016) 24,48 TL Gecikme zammının KDV’si 4,40 TL Toplam bedel 4.444,36 TL Davalı Şirketin Davacıya İade Etmesi Gereken Bedel: Davacının ödediği bedel: 24.899,86 TL Davacının tükettiği enerji bedeli 4.444,36 TL Davalının iade etmesi gereken bedel 20.455,50 TL, Davalı …Ş.’nin , davacı …Şti.’ne 20.455,50 TL bedeli iade etmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.” şeklinde ek rapor sunmuşlardır.
Dava; Menfi tespit ve istirdat davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyadaki bilgi ve belgeler, alınan detaylı, gerekçeli ve dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle itibar edilen bilirkişi raporu uyarınca davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgeler, tarafların iddia ve savunmaları, detaylı, gerekçeli, dosya kapsamı ile uyumlu olan ve bu nedenle de itibar edilen bilirkişi kök ve ek raporu uyarınca, davacının harici hat çekilerek usulsüz elektrik kullanıldığına ilişkin davalı tarafça düzenlenen taahhuk fişleri nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve haksız olarak tahsil edilen bedelin tahsili istemli dava, davacı tarafın 05/12/2017 tarihli dilekçesinde belirtildiği üzere davalı tarafça 23.499,70 TL dava sırasında tahsil edildiğinden istirdat davasına dönüşmüş olup, yukarıda ayrıntılı açıklanan ve dosya kapsamı ile uyumlu bilirkişi raporu uyarınca davacı tarafın kaçak elektrik kullandığı ancak davalı tarafça 360 gün kullanım süresi hesaplandığı oysa ki buna ilişkin bir bilgi ve delilin dosyada bulunmadığı, bu sebeple dolaylı yoldan hesaplanarak davacının kaçak kullanım süresinin 58,34 gün olacağı buna mukabil de kaçak kullanım bedelinin 4.444,36TL olduğu, davacı tarafça davalıya 24.899,86 TL ödeme yapıldığı, yapılan 20.455,50TL ödemenin fazla olduğu ve iadesi gerektiği, buna göre davanın kısmen kabulü ile davalı tarafça sunulan tahsilat tutanağına göre son ödeme tarihi olan 23/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile 20.455,50TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulüne;
20.455,50 Tl nin 23/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gerekli 1.397,32 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 279,05 TL ve bilahare ikmal edilen 125,00 TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 993,27 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,
3-Davacı tarafça yapılan 279,05 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı, 125,00 TL tamamlama harcı, 4,60 TL vekalet harcı, 7,25 TL vekalet pulu ve 871,50 TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.318,8 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 1.147,95 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan 12,20 TL posta, 4,60 TL vekalet harcı ve 7,25 TL vekalet pulu olmak üzere toplam 24,05 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 3,11 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.