Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/943 Esas
KARAR NO : 2020/36
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/10/2017
KARAR TARİHİ : 16/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile … Şti. arasında 16.08.2016 tarihinde faktoring sözleşmesi akdedildiğini,… Şti. tarafından faturaya dayalı alacağa ilişkin olarak fatura borçlusu sıfatıyla … adına düzenlenen … seri nolu 07.09.2016 tarihli fatura ile tevsik edilen … Bankası A.Ş. … şubesine ait keşindecisi … olan… nolu 03.06.2017 vade tarihli 50.000-TL bedelli çek ile … Bankası A.Ş. … şubesine ait keşindecisi … olan … nolu 03.07.2017 vade tarihli 50.000-TL bedelli çek temlike binaen ve tahsilat hizmeti verilmek üzere müvekkiline teslim edildiğini, müvekkiline verilen … Bankası A.Ş. … şubesine ait keşindecisi … olan … nolu 03.06.2017 vade tarihli 50.000-TL bedelli çek ödenmiş ise de … Bankası A.Ş. … şubesine ait keşindecisi … olan …nolu 03.07.2017 vade tarihli 50.000-TL bedelli çeke ilişkin olarak aynı zamanda müvekkili şirketin müşterisi olan …, müvekkili şirketten çekin takastan çekilmesini talep ettiğini, …, müvekkili şirketin aynı zamanda müşterisi olduğundan müvekkili şirkette, fatura alacağı saklı kalmak kaydıyla, iyi niyetli olarak çeki takastan çekerek …’ a teslim ettiğini, müvekkili şirketin 50.000-TL bedelli fatura alacağına ilişkin olarak … 5.200,00-TL ödeme yapmış ise de kalan 44.800-TL yi ödemediğini, …’ ın, müvekkili şirkete 07.09.2016 tarihli ve… nolu faturadan kaynaklanan 44.800-TL asıl alacak ve 861,63-TL asıl alacağa işlemiş faiz olmak üzere toplamda 45.661,63-TL borcu bulunmakta olduğunu, … borcunu ödemekten imtina etmiş ve aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün … E. Sayılı dosyası ile takip başlatılmasına sebebiyet verdiğini, davalı süresi içerisinde takibe itiraz ettiğini, davalının itirazı yerinde olmayıp müvekkilinin alacağına geç kavuşması amacıyla takibe itiraz ettiği anlaşılmakta olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı tarafça usul ve yasaya aykırı olarak İstanbul… İcra Müdürlüğü’ nün … E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte tahsiline, davalı tarafın kötüniyetli ve alacağın da likit olması sebebi ile davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; yetki itirazlarının bulunduğunu, yetkili mahkemenin Gaziantep Mahkemeleri olduğunu, dava dilekçesindeki iddiaların geçersiz olduğunu, dava dilekçesinde yazılı 5.200,00 TL lik ödeme müvekkili tarafından yapılmadığını, bu beyan ve iddiayı da kabul etmediklerini, müvekkilinin… Şti. ‘ ne herhangi bir borcunun bulunmadığını, açıklanan nedenlerle öncelikle ön inceleme duruşması yapılmaksızın dosyanın yetkili yer mahkemesi olan Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini, davanın reddine karar verilmesini, davacının %20 ‘ den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK’nun 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce davaya konu edilen İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Es. Sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davacının davalıdan takip tarihi itibariyle varsa ferileri ile birlikte borç miktarı, alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Takibin başlatıldığı, İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; 44.800,00 TL asıl alacak ve 861,63 TL Avans faizi olmak üzere toplam 45.661,63 TL’ lik alacağına ilişkin ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emri çıkartıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 19/07/2017 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı borçlu tarafça süresi içinde takip ödeme emrine itiraz edildiği görülmekle, borca ve faize itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Mahkememizce davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için Nizip Asliye Hukuk ( Ticaret ) Mahkemesine talimat yazılmış, Nizip … Asliye Hukuk Mahkemesi kanalı ile alınan talimat bilirkişi raporunun dosya içerisinde bulunduğu görülmüştür.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 05/12/2019 Uyap tarihli dilekçesi ile, mahkeme dosyasından davacı tarafça davadan feragat edildiği taktirde karşı taraftan yargılama gideri ve avukatlık ücreti taleplerinden vazgeçtiklerini beyan etmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 06/12/2019 Uyap tarihli dilekçesi ile, davalı ile anlaşmaya varıldığını, davalı tarafından feragat halinde yargılama gideri ve avukatlık ücreti talebinden vazgeçtiğine dair 05/12/2019 tarihli dilekçesi sunulmuş olup karar oluşturulurken göz önüne alınmasını talep etmiştir.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 307 ve 309 maddelerin hükümleri gereğince feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış ve uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. Feragat ve kabul beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği belirtilmiştir. Açıklanan yasal hükümler ışığında davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu feragatinin usulüne uygun olduğu anlaşılma davacının davasının feragat nedeniyle reddine, talep edilmediğinden taraflar yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri taktir ve tayinine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
2-İstenmediğinden taraflar yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri taktir ve tayinine yer olmadığına,
3-Harçlar Kanunu 22.maddesi gereğince alınması gerekli 36,27-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 551,48-TL harçtan düşümü ile kalan 515,21-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yokluklarında okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır