Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/941 Esas
KARAR NO : 2019/119
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/10/2017
KARAR TARİHİ: 14/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 02.05.2013 tarihli Sıvılaştırılmış Petrol Gazaları (LPG) Tüplü Bayiliği Anlaşması ve Genel Şartnamesi imzaladıklarını, buna göre davalının müvekkili şirket tarafından sağlanan LPG’nin kanun ve düzenleyici işlemler çerçevesinde tanıtılması, tüketiciye satılması ve servis hizmetlerinin yapılmasının bayi tarafından kabul ve taahhüt edildiğini, taraflar arasında sürdürülen anlaşma çerçevesinde davalının davacı şirket tarafından tahakkuk ettirilen 3.112,33 TL’lik cari hesaba ilişkin borcunu ödemediğini, davalıya karşı İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borçlu olmadığından bahisle takibe itiraz ettiğini ve itiraz üzerine takibin durduğunu, davalı tarafından yapılan itirazın haksız, kötü niyetli ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın kabulüne, itirazın reddi ile itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20 ‘den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, asıl alacağın icra takibinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ile davacı arasında iş bağlantısının Sivas ile Gemerek ilçesinde olduğunu, bu davanın görülmesinde yetkili mahkemenin Gemerek Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi olduğunu, yetki itirazında bulunduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin standart bir sözleşme olup müvekkilinin müdahale etme şansı bulunmadığını, müvekkilince kesilen faturaların davacının kayıtlarına işlenmiş olup yapılacak işlemler sonucu ortaya çıkacağını, müvekkiline borç olarak yazılan miktarın faturası dahi bulunmadığını, bu sebeple söz konusu borcu kabul etmelerinin mümkün olmadığını, belirtilen sebeplerle davanın reddi ile davacı aleyhine yargılama giderleri ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Takibin başlatıldığı, İstanbul… İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiş, taraf delilleri toplanmış, iddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılarak rapor tanzimi açısından dosya uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bu yönden sunulan 03/10/2018 tarihli bilirkişi kurulu raporu incelenip denetlenmiş, toplanan delillere dosya kapsamına uygun olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu saptanarak mahkememizce de benimsenmiştir.
Mahkememizce de benimsenen bilirkişi kurulu raporunun sonuç kısmında; taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunduğu, söz konusu ticari ilişkinin 02.05.2013 ile 15.01.2015 tarihleri arasında devam ettiği, taraflar arasındaki ticari ilişki sonucu davacının alacak miktarının ürün satışından değil bayi konumundaki davalının davacıdan almış bulunduğu tüpleri depozito ile alması ve bunların ise tüketiciye yansıtılması nedeniyle tamamen sözleşmeden kaynaklandığı, bir başka ifade ile davacı tarafından tahakkuk ettirilen ve davalının borcu olarak halen devam eden miktarın sözleşmedeki depozito farkından kaynaklandığı, sözleşme uyarınca tahakkuk ettirilen depozito bedellerinden dolayı davacının davalıdan 3.112,33 TL. tutarında alacaklı olduğu belirtilmiş; Mahkememizce taraflar arasındaki sözleşme incelenmiş, sözleşmenin 13. maddesinin (d) bendinde boş tüplerin İpragaz’a ait olduğu, (e) bendinde ise mülkiyeti İpragaz’a ait tüplerine depozito bedellerinin İpragaz tarafından belirleneceği, sözleşme süresince veya sözleşmenin sona ermesinden sonra Bayi’nin İpragaz’a iade ettiği tüpün hasarlılık derecesi ve bu hasar için uygulanacak depozitodan tenzilat miktarının İpragaz tarafından takdir edileceğinin kararlaştırıldığı, yine sözleşmenin 6. maddesinde davalı bayinin bu sözleşmenin uygulanmasında tamamen bağımsız ve sözleşme ile yüklendiği borçları ile kendi adına serbestçe hareket eden bir tacir olduğu açıkça ifade edildiğinden ve davacı tarafın icra takibine konu yaptığı talebi ticari defterleri ile uyumlu olduğundan, dosyadaki sözleşme, kayıt, bilgi ve belgeler davacının beyanlarını doğruladığından, tüm dosya kapmasından Mahkememizce de takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 3.112,33 TL. alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne; her iki taraf da tacir olduklarından ve dava konusu uyuşmazlık ticari nitelikte bir uyuşmazlık olduğundan takipte avans faizi uygulanmasına; takibe konu alacak sözleşmeden kaynaklı bir alacak olduğundan, yargılamayı gerektirdiğinden dolayısıyla ortada likit bir alacak bulunmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin ise reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile; İstanbul … İcra Dairesinin … E. sayılı takip dosyasında davacının davalıdan 3.112,33-TL alacaklı olduğunun tespitine, bu miktara vaki itirazın iptaline, bu miktara takipten itibaren değişebilir oranlarda işleyecek avans faizi yürütülmek suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına,
2-Davalının %20 icra inkar tazminatı talebinin alacak likit olmadığından reddine,
3-Alınması gerekli 212,60 -TL karar ve ilam harcından 53,16 -TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 159,44 -TL eksik harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yazılı olan toplam 823,66 TL. yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/2 vd. maddeleri uyarınca ve miktar itibarıyla kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
Yargılama Gideri Dökümü:
31,40 TL başvuru harcı
4,60 TL vekalet harcı
53,16 TL. peşin harç
600,00 TL bilirkişi ücreti
134,50 TL tebligat ve posta ücreti
+___________________________
823,66 TL Toplam
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.