Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/933 Esas
KARAR NO : 2019/947

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/01/2017
KARAR TARİHİ : 26/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin … A.Ş’nin prim tahsiline yetkili acentesi olarak faaliyet gösterdiğini, davalının maliki olduğu … plakalı aracın ZMMS poliçesinin, kasko poliçesinin,…plakalı araca ilişkin ZMMS poliçesi,…plakalı araca ilişkin kasko poliçesinin, müvekkili acente tarafından düzenlendiğini, müvekkilinin prim borcunun ödenmesine yönelik taleplerinin davalı tarafından her defasında ileri bir tarih verilmek suretiyle geçiştirildiğini bildirip, teminen tedbir talebimizin kabulü ile, borçlunun … sorgusu neticesinde tespit edilecek araçları üzerine, araç bulunmaması halinde davalının maliki olduğu gayrimenkullerin TAKBİS üzerinden sorgulanarak taşınmaz kayıtları üzerine, öncelikle teminatsız olarak, üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla, ihtiyati tedbir şerhi işlenmesini, davalı borçlunun alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, mahkeme masrafları ve avuaktlık ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; söz konusu poliçelerin bitiş tarihi itibari ile müvekkil ve davacı arasında poliçelerin devam ettirilmesi ve süresinin uzatılması hakkında herhangi bir mutabakat olmadığını, tam aksine müvekkilce poliçe ilişkine devam edilmeyeceğini söz konusu araçların satılmasının düşünüldüğünün davacı tarafa bildirildiğini bildirip, haksız ve kötü niyetli ikame edilen davanın reddini, haksız ve kötü niyetli açılan icra takibi ve dava nedeni ile %20’den aşaüıya olmamak kaydı ile tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davacının acenta sıfatıyla düzenlediği poliçe bedellerinin ödenmediği iddiasına dayalı alacak talebine ilişkindir.
Davacının … A.Ş’nin prim tahsiline yetkili acentesi olarak faaliyet gösterdiğini, davalının maliki olduğu… ve…plakalı aracın ZMMS ve kasko poliçelerini acente tarafından düzenlendiğini, ancak davalı tarafça prim borcunun ödenmesine nedeniyle bu davayı açmıştır.
Mahkememizce davaya konu edilen İstanbul… İcra Müdürlüğünün… Es. Sayılı Dosyası celp edilip incelenmiştir.
Mahkememizce … ve…plakalı araçlara ait kasko ve trafik sigorta poliçesi örnekleri ile ödemeye ilişkin makbuzlar, hasar dosyası ile …ne ait trafik ve kasko poliçeleri örnekleri celp edilip incelenmiştir.
Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa ait olduğundan, bu kapsamda taraflarca bildirilen deliller toplanmış, takibe ve davaya dayanak faturalar ve cari hesap ekstresinin dosya arasında olduğu görülmüş, uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden mahkememizce 11/09/2018 tarihli duruşmada davacı taraf iddiası, davalı taraf savunması ve tüm dosya kapsamına göre rapor alınmasına karar verilerek 26/10/2018 tarihi inceleme günü olarak belirlenmiş, davacı ve davalı tarafın ticari defter ve kayıtları ile dosyaya getirtilen ve sunulan belgeler üzerinden inceleme yapılmak üzere dosya konusunda uzman SMMM bilirkişisi Meryem Tüfekçi ve Sigorta uzmanı bilirkişi …’na tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 18/03/2019 tarihli bilirkişi heyet raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda özetle; davacı şirketin 2015-2016-2017 yılına ait ibraz ettiği İşletme defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davalı şirketin 2015-2016-2017 yılına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, … A.Ş’nin 07/11/2018 tarihli müzekkere cevabında …,…plakalı araçlara ait poliçeleri ve …’a ilişkin cari hesap ekstresini ibraz etmiş ve davacı …’ın 34 ER 7134,…plakalı araçlara ilişkin 6.825,46 TL alacaklı olduğu, davacı sigortacı ile davalı sigortalının TTK 1405. maddesi kapsamında kasko sigorta poliçeleri için poliçe öncesi teklifnamelerinin mevcut olmadığı, davalı TIG’ ın 6102 Sayılı TTK 1406.2 maddesinin aradığı şekilde kasko sigorta sözleşmesine sonradan icazette vermediğinden davalı TIG’ ın kasko sigorta primleri ve buna isabet eden işlemiş faizler yönünden itirazın yerinde olduğu, ZMMS poliçeleri yönünden ise bu poliçeler isteğe bağlı poliçeler olmadığından, araçlara ZMMS poliçesi düzenlenmemesi için araçların trafikten çekilme işleminin ikmal edilmiş olduğu ileri sürülmediğinden, davalı TIG’ın kasko sigorta primleri ve buna isabet eden işlemiş faizler yönünden itirazın yerinde olmadığı, bu halde davalının İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas nolu dosyasına yaptığı itirazın 6.825,46.TL asıl alacak kaleminin 1.890,47.TL kısmına, 252,45.TL işlemiş faiz kaleminin 69,92TL kısmına isabet eden kısmının iptali ile takibin 1.890,47 TL asıl alacak ve 69,92 TL işlemiş faiz üzerinden takipteki şartlar ile devamının kanaatiyle görüş bildirilmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller, takip dosyası kapsamı, bilirkişi raporunun kapsamı tümüyle birlikte değerlendirilmiş, alınan bilirkişi raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamının ve mahkememizce de benimsenen 18/03/2019 tarihli bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinde; davacı va davalı şirketin 2015-2016-2017 yılına ait ibraz ettiği defterlerlerin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, tarafların ticari defterlerin HMK 222. maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davacı sigortacı ile davalı sigortalının TTK 1405 maddesi kapsamında kasko sigorta poliçeleri için poliçe öncesi teklifnamelerinin mevcut olmadığı, davalı TIG’ ın 6102 Sayılı TTK 1406.2 maddesinin aradığı şekilde kasko sigorta sözleşmesine sonradan icazette vermediğinden davalı …’ ın kasko sigorta primleri ve buna isabet eden işlemiş faizler yönünden itirazın yerinde olduğu, ZMMS poliçeleri yönünden ise bu poliçeler isteğe bağlı poliçeler olmadığından, araçlara ZMMS poliçesi düzenlenmemesi için araçların trafikten çekilme işleminin ikmal edilmiş olduğu ileri sürülmediğinden, davalı TIG’ın ZMMS poliçe sigorta primleri ve buna isabet eden işlemiş faizler yönünden itirazın yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile İstanbul …İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasındaki 1.890,47 TL asıl alacağa ve 69,92 TL işlemiş faiz alacağına ilişkin itirazın iptaline, takibin diğer kayıt ve şartlarda bu miktar üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan %20 oranı üzerinden hesaplanan 392,078 TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine kabul ve red edilen miktarlar itibariyle kesin olmak üzere karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1- Davanın kısmen kabulü ile, İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki 1.890,47 TL asıl alacağa ve 69,92 TL işlemiş faiz alacağına ilişkin itirazın iptaline, takibin diğer kayıt ve şartlarda bu miktar üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
b-)Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan %20 oranı üzerinden hesaplanan 392,078 TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gerekli 133,91-TL karar ve ilam harcından 91,85-TL peşin yatırılan harcın mahsubu ile geriye kalan 42,06-TL eksik harcın davalıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 91,85 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 36,00-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 1.614,70-TL olmak üzere toplam 1.650,70-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 601,68-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.960,39 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
7-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/2 vd. maddeleri uyarınca kabul ve red edilen miktarlar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır