Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/931 Esas
KARAR NO : 2018/857
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 17/10/2017
KARAR TARİHİ : 10/09/2018
Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkili ile davalı arasında İstanbul … Asliye Ticaret mahkemesinin…dosyası ile yargılaması devam etmekte olan İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali davasında cevap aşamasında fark edilen ve sunulan imza itirazı nedeniyle bu davayı açmış olduklarını belirterek, İstanbul …Asliye Ticaret mahkemesi dosyası ile birleştirilmesini, müvekkili aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine konu senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığının, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin kefalet değil garantörlük /iş ortaklığı olduğunun ve müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini, davalı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; Bu davadaki iddialarının tamamının İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında cevap olarak ileri sürmüş olduklarını, bu dosyanın İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin… esas sayılı dosyası ile birleştirilmiş olduğunu, imza inkarı yönünden davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, süresi içinde ve ilgili mahkemede yapılmayan imza inkarının mahkemede yapılmasının mümkün olmadığından reddi gerektiğini, davanın borca itiraz niteliğinde olması ve borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davası olması nedeniyle harca esas değerin icra takibine konu edilen alacak olacağından varsa noksan harcın ikmaline, müvekkilinin garantör olduğu iddiası ve tüm diğer iddialar nedeniyle de bu iddiaların haksız, hukuka aykırı ve alacağın tahsilini engellemeye/ geciktirmeye yönelik olması nedeniyle reddine, davacının %20 inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı taraf delil olarak; İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi … E. Sayılı dosyası, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… E. Sayılı dosyası, takip konusu senet aslı ,Bakırköy Bakırköy … Aile Mahkemesi … E. ve… K. Sayılı dosyası, 23.03.2015 tarihli ‘Olağanüstü Yönetim Kurulu Toplantısı ‘ tutanağı , … AVM ile yapılan 04.08.2015 tarihli sözleşme, takibe konu senet üzerinde yapılacak imza incelemesi, 24 adet senet, davacıya ait … ve… nolu telefonlardaki whatsapp kayıtları, tarafların ortaklığına dair toplam 27 adet mail , davacı imzasını taşıyan paylaşımı da içeren protokol, bilirkişi incelemesi, tanık, yemin vs. yasal delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin… sayılı dosyası, İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin …7 esas sayılı dosyası, İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası, ortaklık sözleşmesi ve yazışmalar, belge, tutanak ve kayıtlar, avukatlık sözleşmesi, keşif, bilirkişi incelemesi, tanık, isticvap, yemin ve her türlü hukuki delillere dayanmıştır.
Davacı vekilince dosyaya sunulan 26/03/2018 uyap kayıt tarihli dilekçesi ile davanın sehven açıldığı, bu nedenle davadan feragat ettiklerini bildirmiş, aynı davacı vekilinin 18/05/2018 uyap kayıt tarihli dilekçesi ile de, vekillikten istifa ettiğine dair dilekçe sunduğu, bu hususun da davacı asile tebliğ edilmiş olduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin dosyada mübrez … Noterliğince düzenlenmiş, 17/04/2017 tarihli… yevmiye nolu vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.
Feragat HMK 307 maddesinde düzenlenmiş olan davayı sona erdiren taraf işlemi olup, mahkememizce yapılacak başka işlem kalmadığından, davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının HMK 307 maddesi uyarınca feragat nedeniyle reddine,
2-Harçlar kanunun 22. Maddesi uyarınca alınması gerekli 11,96 TL harcın davacı tarafça peşin yatırılan 4.269,38 TL harçtan mahsubu ile Hazineye irat kaydedilmesine bakiye 4.257,42 TL ‘nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı tarafça yapılan 7,25 TL vekalet pulu, 4,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 11,85 TL giderin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT 7. Maddesi dikkate alınarak ön inceleme safhası tamamlanmadan karar verildiğinden 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin yarısı olan 1.090,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalı
Hakim …
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.