Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/922 Esas
KARAR NO : 2019/54
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/09/2015
KARAR TARİHİ: 31/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından davalı şirkete ait … plakalı aracın 28/04/2013-28/04/2014 tarihleri arası dönem için trafik poliçesi sigortası ile sigortalandığını, 22/11/2013 tarihinde davalının maliki olduğu bu aracın sürücü …’nın alkollü şekilde sevk ve idaresindeyken … Kartal istikametinde çekicinin arkasında bulunan … plakalı römorkun dönüş esnasında … sevk ve idaresindeki dava dışı… plakalı aracın sol arka kısımlarına çarpması neticesinde kaza ve hasar meydana geldiğini, hasar ekspertiz incelemesi sonucu… plakalı araçta oluşan hasarın belirlendiğini, aracın kasko sigortası nedeniyle hasarı karşılayan … A.Ş.ne ile müvekkili tarafından toplam 9.800 TL tazminat ödendiğini, TTK 1472.md uyarnıca müvekkilinin ödediği tazminatı haksız fiil ile zarara sebebiyet veren ve bu fiilden sorunlu olandan kendi sigortalısına halef olarak geri alma hakkı bulunduğunu, bu nedenlerle kaza ve hasardan kusurlu ve sorumlu bulunan … plakalı araç sürücüsü ve malikine karşı … İcra Müdürlüğünün …E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu sürücü …hakkında takibin kesinleştiğini, ancak diğer borçlu davalı tarafından takibe haksız şekilde itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, uyuşmazlığa ilişkin birden fazla yetkili mahkeme bulunmakta olup, davalının ikametgahının Iğdır’da olması nedeniyle Iğdır mahkemelerinde dava açılma zorunluluğu şeklinde kesin şekilde uygulanacak yetki kuralı bulunmadığını, HMK 16.md gereğince de birden fazla mahkemenin kanun ile yetkili kılındığını, kaldı ki karayolları trafik kanunu uyarınca da trafik kazalarından doğan davaların sigortacının merkez veya şubesinin bulunduğu yer mahkemelerince açılabilmesine imkan tanındığını beyanla İtirazın iptaline, takibin devamına, davalıdan icra inkar tazminatı alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; icra dosyasına yapılan yetki itirazını tekrar ettiklerini, müvekkilinin adresinin Iğdır olup diğer borçlu…’nın adresinin Kartal olduğunu, kazanın Kartal’da meydana geldiğini, İİK 50, HMK 6,7,16.maddeleri somut dava ve takip bakımından birlikte değerlendirildiğinde takibin borçluların yerleşim yerinde yani Iğdır veya Anadolu icra müdürlüklerinde veya haksız fiilin meydana geldiği yer olan Anadolu icra müdürlüklerinde açılması gerektiğini, … icra müdürlüğünün takip açısından yetkili olmadığını, 2918 KTK 110.mdsinin sigortacı tarafından açılan değil, ancak sigortacı aleyhine açılacak davalar bakımından geçerli olduğunu, davacının birden fazla yetkili mahkemeyi seçme hakkını yanlış kullandığını, davanın yetkili icra dairesinde yapılmış usulüne uygun takip bulunmadığından reddine karar verilmesi gerektiğini, eğer bu kabul edilmez ise dilekçede açıklanan nedenlerle davanın esastan reddine karar verilmesini ve davacının takip tutarının %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce takip dosyası celp edilip incelenmiş, sunulan ve toplanan deliller değerlendirilmiş ve 03/11/2016 tarihinde 2015/905 E. 2016/724 K. Sayılı karar ile yetkili icra dairesinde yapılmış usulüne uygun takip bulunmadığından davanın bu sebeple reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından yapılan İstinaf başvurusu üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin 29/09/2017 tarih … E. … K. sayılı kararı ile 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a-4.maddesi gereğince mahkememizce verilen kararın kaldırılmasına, dosyanın işin esasına girilerek karar verilmek üzere mahkemesine geri çevrilmesine ilişkin kesin olarak karar verildiği saptanmıştır.
Davacı vekili 08/01/2019 tarihli dilekçesinde, mahkeme dosyasından gördükleri lüzum üzerine feragat ettiklerini mahkememize bildirmiştir.
Davalı vekili 31/01/2019 tarihli dilekçesinde, davacı tarafın dosyaya sunmuş olduğu 08/01/2019 tarihli feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmuş olduğundan davacının feragati sebebiyle davanın reddini, tüm yargılama giderlerinin davacı üstünde bırakılmasını, ayrıca feragat sebebiyle davanın reddi gerektiğinden ve feragat delillerin toplanmasından sonda yapılmış olmakla avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince davacının tam vekalet ücreti ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragata yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
HMK 307. maddesi gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Yasası 22. Maddesi gereğince alınması gereken 29,60 TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 116,76 TL harçtan düşümü ile kalan 87,16 TL’ nin karar kesinleştiğinde istek halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan 50,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır