Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/919 Esas
KARAR NO : 2019/1060

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 13/10/2017
KARAR TARİHİ : 23/12/2019

Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; 02/08/2017 tarihinde dava dışı sürücü …’un sevk ve idaresinde bulunan, dava dışı…adına kayıtlı ve davalı sigorta şirketine sigortalı …plakalı aracın park halinde bulunan müvekkili adına kayıtlı ve sürücüsü olduğu … Almanya plakalı hususi otomobilin sağ arka kısmına, … plaka numaralı otomobilin sol ön tampon kısmı ile çarpması soncu, müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini belirterek, tazminat masrafı olan 14.047,68 TL nin poliçe limitini geçmemek kaydıyla 09/10/2017 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile beraber davalı sigorta şirketinden tahsilini ve 400,00 TL ekspertiz ücretini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça davadan önce müvekkili sigorta şirketine başvuruda bulunulmadığından, başvuruda bulunulmadan dava açıldığından dava şartı yerine getirilmediğinden davanın reddini, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, davacının kaza tutanağı incelendiğinde hatalı park nedeniyle asli kusurlu olduğunu, ikinci el fiyatı 12.000,00-14.000,00 TL arası olan bir aracın hasar bedelinin 14,047,68 TL istenilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ekspertiz ücretinin sigorta teminatı dışında kaldığını, davacının talebi uyarınca Yargıtay ‘ın yerleşik içtihatlarına göre temerrüt faizin yasal faiz olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı taraf delil olarak;kaza tespit tutanağı, tercüme evrakları, ekspertiz raporu, gönderi takibi teslim fişi, poliçe, Yargıtay ilamı, bilirkişi ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; sigorta poliçesi, hasar dosyası, bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle dosya, kusur bilirkişisi Y.Doç. Dr…., makine mühendisi Dr. Yük. Müh. … ve sigorta uzmanı…’ya tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş oldukları raporlarında;
“Sürücü …, yönetimindeki otomobil ile, anılan mahalde manevra yapmakta iken, yol kenarında park halinde bulunan, davacıya ait, … plaka numaralı otomobile çarpmıştır. Sürücü …’un, anılan yolda, dağınık dikkat halinde ve kontrolsuz bir şekilde manevra yaptığı, manevrası sırasında gerekli dikkat ve özeni göstermediği, yolun toplam genişliğim, yolda nizami şekilde park edilmiş olan aracın… plaka numaralı otomobil) konumu ile birlikte değerlendiremediği, yönetimindeki araçla takibettiği yörüngeyi, park edilmiş otomobile isabet etmeyecek biçimde tanzim edemediği ve bu aracın sağ arka kısmına, kendi aracının sol ön tampon kısmı ile çarptığı anlaşılmaktadır. Dava dışı sürücü…’un, tedbirsiz, dikkatsiz, özen yükümlülüğüne, güvenli sürilş ve manevra kurallarına aykın hareket ettiği, balalı bu sevk ve idaresinin, kazanın meydana gelişine yol açan yegâne etken olduğu ve kazanın meydana gelmesinde tam etkili bulunduğu kanaatine varılmaktadır.
Davacıya ait, … plaka numaralı otomobil park halinde olduğu esnada,… plaka numaralı otomobilin çarpması ile kazaya karışmak durumunda kalınmış olup, sürücüsü, davacı …’in, bahse konu kazanın meydana gelişinde etkili olacak nitelikte hatalı bir davranışının sabit görülmediği mütalaa olunmaktadır.
Hasar zararı yönünden bilirkişi incelemesi ve görüşü: Eksperiz raporundaki parça ve işçilikler TL ve Euro olarak rayiçlere uygun bulunmuştur. Davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesine göre araç başına maddi teminatı (33.000.00 TL) olup olaydaki % 100 kusur oranına göre (14.621,16 TL) onaran giderinin tümünden sorumludur.
Sigorta yönünden bilirkişi incelemesi ve görüsü: hasar kaybı sorumluluğu: Kazada kusuru bulunmayan sürücünün aracında oluşan değer kaybından kazaya sebebiyet veren kusuru alan araç sürücüsü/işleteni ile aracın sigortacısının sorumluğu bulunmaktadır.
Sigorta şirketinin sorumluluğu: Yerleşik Yargıtay kararlan doğrultusunda araçta oluşan hasar kaybından sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmaktadır. Araçta oluşan hasardan, hasara yol açan sigortalı olduğu sigorta şirketinin sorumlu olduğu açık bir şekilde ortaya konulmaktadır.
Davalı sigorta şirketinin sorumluluğu: Kazada %100 kusuru bulunan araç davalı sigorta şirketine sigortalanmıştır.
Davalı sigorta şirketinin araç başı maddi tazminat tutarının ise ZMMS uyarınca 33.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin E .2004/6128 K..2005/2898 T.28.03.2005 tarihli ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin E. 2009/9892 K.2010/3124 T. 5.4.20110 tarihli kararlarına göre kaza nedeniyle araçta meydana gelen hasar kaybı gerçek zarar kapsamında olup trafik sigortası kuvertürü dahilindedir. Davalı ödenmeyen 14.621,16 TL hasar kaybından sorumludur. ” denilmiştir.
Tüm dosya kapsamının ve mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinde; davalı şirkete sigortalı … plaka numaralı aracın sürücüsü, dava dışı …’un hatalı sevk ve idaresinin kazanın meydana gelmesinde tam ve takdiren %100 oranında etkili bulunduğu,… plaka numaralı otomobilin sürücüsü davacı …’in herhangi bir hatalı davranışının olmadığı, kaza sebebiyle davacı aracında hasarın meydana geldiği ve davalı sigorta şirketin ZMMS Genel Şartları’ nın B.1 ve devamı maddelerince zarardan, davalıya 04/10/2017 başvuru tarihine göre 13/10/2017 temerrüt tarihinden itibaren, 3095 sayılı Kanunun 1.maddesine göre yasal faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte sorumlu olduğu, dava dilekçesinde 14.047,68 TL talep edildiğinden talepten fazlasına hükmedilemeyeceği için bu değer üzerinden davanın kabulü gerektiği ayrıca davalının yargılama gideri olarak ekspertiz ücretinden de sorumlu olduğu anlaşılmış olmakla, davacının davasının kabulü ile aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne;
14.047,68 TL hasar bedelinin 13/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesine,
3-Alınması gerekli 959,60 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 239,90 TL nin mahsubu ile 719,70 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 31,40 TL başvuru harcı, 239,90 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı, 400,00 TL ekspertiz ücreti ve 1.639,80 bilirkişi/ tebligat/posta gideri olmak üzere toplam 2.315,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip
¸e-imzalı

Hakim
¸e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.