Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/918 Esas
KARAR NO : 2019/946

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/10/2017
KARAR TARİHİ : 26/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 14/04/2017 günü, saat 19:00 sıralarında, İzmir, Bornova’da, dava dışı sürücü … (…), sevk ve idaresindeki, dava dışı … adına kayıtlı ve davalı… Şirketi’ne … Oto (Genişletilmiş Kasko) Sigortası poliçesi ile sigortalı, … plaka numaralı, … marka, … tip, mavi-beyaz renkli, … model, ticari minibüsle, Kamil Tunca Caddesi’ni takiben Garaj yönüne doğru seyretmekte iken, Kahveler durağında durmak üzere, minibüsün kapısını açarak sağa, yaya kaldırımına doğru yanaştığı esnada, adı geçen cadde üzerindeki … market hizalarında, yaya kaldırımı üzerinde park edilmiş olan, dava dışı … (…) maliki ve sürücüsü olduğu, … plaka numaralı, …marka, …tip, siyah renkli, … model, hususi otomobilin kapısının da sürücüsü tarafından açılması ile, minibüsün sağ yan kısmı ile otomobilin sol ön yan kısmı arasında çarpışma meydana geldiğini, kaza sonucunda, … plaka numaralı otomobilde meydana gelen değer kaybı alacağı, taşıt sahibi 3. kişi … tarafından davacı …Şti.’ye temlik edildiğini, davacı, bu sebeple davalı … şirketinden tazminat talebinde bulunmakta olduğunu, açıklanan nedenlerle kaza sebebiyle oluşan 2.940,00 TL – 3.528,00 TL aralığında tutmasını bekledikleri değer kaybı alacaklarının şimdilik 300,00 TL’ sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan 354,00 TL ekspertiz masrafının HMK 323/F gereğince yargılama gideri olarak davalı tarafından müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

ISLAH:
Davacı vekili 24/01/2019 tarihli dilekçesi ile davasını, müspet zarar kapsamında, değer kaybına ilişkin 579,00 TL, ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00 TL ‘ nin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; huzurdaki davanın yetkili mahkemede açılmadığını, görev itirazlarının da bulunduğunu, davacı taraf alacağı temlik aldığını iddia ettiğini, alacağın temlikinin hukuka uygun şekilde yapıldığının ispatının gerektiğini, aksi taktirde davanın husumet yokluğundan reddini talep ettiklerini, … plakalı araç müvekkili şirket nezdinde 04/11/2016-2017 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zarar halinde araç başına azami sorumluluk limitinin 31.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirket tarafından… plakalı araçta meydana gelen hasar için 1.622,00 TL ödeme yapıldığını, davacının müvekkili şirkete sigortalısının kusurunun bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, aksi halde müvekkili şirketin dava konusu hasardan sorumlu bulunmayacağını, … plakalı aracın teknik anlamda değer kaybı yaşamasının mümkün olmadığını, davacının talep ettiği ekspertiz ücretinin fahiş olduğunu, açıklanan nedenlerle müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan taraf herhangi bir beyanda bulunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucu … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının faizi ile beraber tazmini ile ekspertiz ücretinin yargılama giderlerinden sayılarak tahsili taleplerini içeren maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dava konusu ihtilaf; davalı … şirketine sigortalı … plaka sayılı araç ile dava dışı …’a ait … plaka sayılı aracın karıştığı 14/04/2017 tarihli kaza nedeniyle, tarafların kusur oranı, kaza sonucu dava dışı …’a ait … plaka sayılı araçta varsa değer kaybı, davalının sorumlu olup olmadığı ve davacıya yapılan temlik nedeniyle davacının alacaklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Kazaya konu … plakalı araca ilişkin değer kaybı alacağının … tarafından davacıya temlik edildiği dosya kapsamına ibraz edilen temlik sözleşmesi ile sabit olup, davacının bu sözleşme uyarınca aktif dava ehliyetine sahip olduğu belirlenmiştir.
Kazaya karışan … plaka sayılı aracın davalı … A.Ş.nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde 04/11/2016-2017 tarihleri arasında KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, araç başı maddi zarar limitinin 31.000,00-TL olduğu dosya kapsamında yer alan poliçeden tespit edilmiştir.
Mahkememizce dava konusu olayla ilgili olarak, iddia, savunma, toplanan deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak konusunda uzman bilirkişiler Prof. Dr. …, Yad. Doç. Dr…. ile…’ a tevdi edilmiş, bilirkişi kurulu tarafından dosyaya 21/01/2019 tarihinde rapor sunulmuştur.
Bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış oldukları inceleme sonucunda, davalı şirkete sigortalı, … plaka numaralı minibüsün dava dışı sürücüsü …’ ın hatalı sevk ve idaresinin, birinci derecede ve takdiren % 50 (yüzde elli) oranında etkili bulunduğu, … plaka numaralı davacı taraf otomobilinin dava dışı sürücüsü …’ın hatalı sevk ve idaresinin, birinci derecede ve takdiren % 50 (yüzde elli) oranında etkili bulunduğu, araçtaki değer kaybının 1.250,00-TL olduğu, davacı şirket tarafından sunulan 27.10.2017 günlü Temlik Sözleşmesi TBK 184.maddesinde aranan yazılı şekil ile yapıldığı, dosyaya davalı … şirketinin … plakalı minibüs için tanzim ettiği iddia ve kabul edilen … nolu ZMMS poliçesinin sunulmadığı, bunun yerine kasko poliçesinin gönderildiği, ancak davalı şirketin cevap dilekçesinde … plakalı minibüs için 14.04.2017 kaza tarihinde geçerli … nolu ZMMS poliçesi tanzim ettiğini kabul ettiği, bu halde davalının … plakalı minibüs tanzim ettiği …nolu KTK ZMSP poliçesi kapsamında davacı şirketin temlik alacaklısı olduğu … plakalı araçtaki 1.250,00 TL tutarındaki değer kaybının kusur oranı dikkate alındığında 625,00 TL lik kısmından ZMMS Genel Şartlarının A.5.a maddesine göre sorumlu olduğu, davalı … şirketinin ekspertiz ücretinin 205,71 TL ‘ lik kısmından TTK 1426.maddesi yer alan makul gider kapsamında sorumlu olacağı, davacı şirketin 05 Ekim 2017 gününden itibaren yasal faiz oranı üzerinden faiz talep edebileceği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporunun kapsamı tümüyle birlikte değerlendirilmiş, alınan bilirkişi raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden,mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamının ve mahkememizce de benimsenen 21/01/2019 tarihli bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinde; iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış oldukları inceleme sonucunda, davacının temlik işleminin geçerli olduğu, aktif husumet ehliyetinin bulunduğu, belirsiz alacak davası açmakta da hukuki yararının bulunduğu, ayrıca davalı … yönünden gerçek zarar kapsamında kalan değer kaybından doğan zararın poliçe teminat kapsamında olduğu, bu suretle davacının uğradığı zarardan dolayı davalı … şirketinin sorumlu olduğu kabul edilmiş; davalı şirkete sigortalı, … plaka numaralı minibüsün dava dışı sürücüsü …’ ın hatalı sevk ve idaresinin, birinci derecede ve takdiren % 50 (yüzde elli) oranında etkili bulunduğu, … plaka numaralı davacı taraf otomobilinin dava dışı sürücüsü …’ın hatalı sevk ve idaresinin, birinci derecede ve takdiren % 50 (yüzde elli) oranında etkili bulunduğu, araçtaki değer kaybının 1.250,00-TL olduğu, davacı şirket tarafından sunulan 27.10.2017 günlü Temlik Sözleşmesi TBK 184.maddesinde aranan yazılı şekil ile yapıldığı, davalının … plakalı minibüs için tanzim ettiği … nolu KTK ZMSP poliçesi kapsamında davacı şirketin temlik alacaklısı olduğu … plakalı araçtaki 1.250,00 TL tutarındaki değer kaybının kusur oranı dikkate alındığında 625,00 TL’ lik kısmından ZMMS Genel Şartlarının A.5.a maddesine göre sorumlu olduğu, davalı … şirketinin ekspertiz ücretinin 205,71 TL’ lik kısmından TTK 1426.maddesi yer alan makul gider kapsamında sorumlu olacağı, davacı şirketin 05 Ekim 2017 gününden itibaren yasal faiz oranı üzerinden faiz talep edebileceği anlaşılmış olmakla davanın kabulü ile 625,00TL değer kaybı bedelinin 05/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,205,71-TL ekspertiz ücretinin yargılama giderlerinde hesaplanmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
Davanın kabulü ile;
1-625,00TL değer kaybı bedelinin 05/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
2- 205,71-TL ekspertiz ücretinin yargılama giderlerinde hesaplanmasına,
2-Alınması gerekli 44,40-TL karar ve ilam harcının, 31,40-TL peşin harcın ve 4,80 TL ıslah harcının mahsubu ile geriye kalan 8,20-TL harcın davalıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 67,40-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 2.449,10-TL ve 205,71 TL ekpertiz ücreti olmak üzere toplam 2.722,21-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 625,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/2 vd. maddeleri uyarınca ve miktar itibarıyla kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır