Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/911 Esas
KARAR NO : 2019/1061
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 12/10/2017
KARAR TARİHİ : 23/12/2019
Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı taraf delil olarak; İstanbul … İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyası, cari hesap, faturalar, tanık, bilirkişi incelemesi, keşif ve sair delillere dayanmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davalı münkir olup, davacının davalıdan faturadan kaynaklı alacağı olup olmadığı, varsa takip ve dava tarihi itibariyle miktarı, fatura içeriğinin davalıya sunulup sunulmadığı ve alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Takibin başlatıldığı İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında fatura ve cari hesap alacağına ilişkin ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine ve borca itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Dava: İtirazın iptali davasıdır.
11/06/2018 tarihli celsede alınan ara karar uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmasına dair ara karar oluşturulduğu, ancak bilirkişi ücreti yatırılmadığından inceleme yapılamadığı, 17/12/2018 tarihli celsede davacı tarafa bilirkişi ücreti yatırması hususunda tekrar iki haftalık kesin süre verildiği, ancak bilirkişi ücretinin 24/01/2019 tarihinde verilen süre geçtikten sonra yatırıldığı, davacı taleplerinin ve dosya içeriğinin teknik ve bilirkişi incelemesi gerektirdiği, HMK 324. Maddesi gereği delil avansını yatırması için davacı tarafa iki kez kesin süre verildiği ve sonucunun ihtar edildiği, verilen kesin sürenin karşı taraf lehine usuli kazanılmış hak doğurduğu bu sebeple kesin süre ile sadece tarafların değil hakimin de bağlı olduğu, verilen sürede bilirkişi incelemesi yapılamadığından ispat yükü üzerinde olan davacının davasını ispat edemediği anlaşılmakla, davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 44,40 TL maktu karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 117,90 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 73,50 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacının yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalı
Hakim …
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.