Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/907 Esas
KARAR NO :2021/482

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:11/10/2017
KARAR TARİHİ:21/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/05/2012 tarihinde sürücüsü …’ın sevk ve idaresinde bulunan … plakalı …, müvekkiline ait … plakalı … sürücüsü müvekkilinin aracının sağ ön köşe bölümü ile çarpışıp oradan da savrularak ön bölümü ile rota refüj köşe başına çarpması neticesinde yaralanması, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini belirterek, müvekkilinin zarar değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere asgari 200,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 22/01/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile, dava değerini toplamda 37.272,56-TL (Maddi Tazminat – İş Göremezlik Tazminatı)’nın fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesine ilişkin ıslah dilekçesi sunmuş olduğu ve ıslah harcını da yatırmış olduğu görülmüştür.
Islah; Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 22/01/2021 tarihli ıslah dilekçesinin tetkikinde, sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 34.706,97 TL, geçici iş göremezlik tazminatı olarak ise 2.565,59 TL’nin temerrüt tarihinden yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın dava şartı yokluğu sebebiyle reddi gerektiğini, başvuru şartının yerine getirilmiş kabul edilmesi için, gerekli belgelerin tamamının sigorta şirketine ibraz edilmesi ve kanunda öngörülen süre dolmasına rağmen ödeme yapılmamış olması gerekmekte olduğunu, davacı tarafından kaza raporu, sağlık kurlu raporu, ücret belgesi, banka hesap bilgileri ve alkol raporunun ibraz edilmemesi sebebiyle müvekkili şirketin gerekli işlemleri yaparak kusur ve maluliyet oranı ve dolayasıyla tazminat miktarını belirleyebilmesi ve ödeme yapabilmesinin mümkün olmadığını, davacının dava şartını yerine getirmediğini, kusur ve maluliyet oranlarının tespiti gerektiğini, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Davacı taraf delil olarak; … Sulh Mahkemesinin … sayılı ceza dosyası, davalı sigorta şirketine başvuru dilekçesi, hastane raporları, olay yeri tespit tutanağı, sigorta poliçesi, tanık, keşif, bilirkişi incelemesi, yargıtay kararları ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Dava; yaralanmalı trafik kazası nedeni ile talep edilen tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda davacının sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araç ile davalı yana zorunlu mali mesuliyet sigortası sigortalı olan … plakalı aracın karıştığı kaza neticesinde davacının yaralandığı anlaşılmıştır.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda 91 ila 101. maddeler arasında düzenlenmiştir. Motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracın işleteninin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belirli limitlere kadar karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, … Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine Adli Sağlık Kurulundan alınan maluliyet raporu uyarınca: Olay tarihinde sigortasının olmadığını beyan eden 26.07.1987 doğumlu …’ın sorulan trafik kazasına bağlı olarak oluşan Meslekte Kazanma Gücünde Meydana Gelen Azalma Oranı olay tarihinde yürürlükte olan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” (Resmi Gazete, 1 I Ekim 2008 tarih ve 27021 Sayılı) dikkate alınarak değerlendirildiğinde;
A Cetveli XII. Liste: Pelvis ve Alt Ekstremite Arızalanı,
Arıza Çeşidi: Ayak bilek ekleminin sertliği
A- Normal hareketlerin %50 kaybı
a- Tek taraflı
Arıza Sıra No: 28
Arıza Ağırlık Ölçüsü: 10
Meslek Grup No: I (Düz İşçi olarak alınmıştır.)
Sürekli İş Göremezlik Simgesi: A
Meslekte Kazanma Gücündeki Azalma Oranı: %14x%30=%4,2 (Sol ayak bileği eklem hareketlerinde yaklaşık %15 kısıtlılık olması nedeniyle %50 kısıtlılığın karşılığı olan bu arızanın %30’u alınmıştır.)
Sonuç olarak; sol ayak kemiğindeki kırığa bağlı sol ayak bileği eklemindekİ hareket kısıtlılığı nedeniyle Meslekte Kazanma Gücündeki Azalma Oranı şahsın olay tarihindeki yaşına göre %3,1 (üç virgül bir) ve bugünkü yaşına göre de 3,3 (üç virgül üç) olarak bulunmuştur.
Şahsın tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) ay olarak kabulünün uygun olacağı mütalaasına varılmıştır.
Şahıs olaya baftlı psikiyatrik şikayetleri olduğunu belirtmiş olup tarafınızca istenildiği takdirde kişinin psikiyatrik şikayetlerine yönelik düzenli psikiyatrik izleme alınması ve sonraşında kişide olaya bağlı psikiyatrik tanı ölçütlerini karşılar kalıcı bir ruhsal bozukluk olup olmadıkını, olaya bafclı psikiyatrik tanı ölçütlerini karşılar kalıcı bir ruhsal bozukluk var ise tedavi ile çalışma olanafet verin vermediğini belirtir en az iic Ruh Saftlıftı ve Hastalıkları Uzmanından oluşan kurul raporunun Anabilim Dalımıza gönderilmesi halinde varsa kalıcı psikiyatrik arızası da göz önünde bulundurularak maluliyet oranı tekrar değerlendirilebileceğine dair rapor sunulmuş olduğu anlaşılmıştır.
Dosya kusur bilirkişi … ve aktüer bilirkişisi …’ya tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda;
Hatalı Davranış (Kusur) Durumu: Davalı … A.Ş.’ye Trafik sigortalı, … plaka plaka numaralı otomobilin dava dışı sürücüsü …ın hatalı sevk ve idaresinin, birinci derecede ve takdiren % 85 (yüzde seksenbeş) oranında etkili bulunduğunu, … plaka numaralı otomobilin sürücüsü, davacı …’ın hatalı sevk ve idaresinin ise, ikinci derecede ve takdiren % 15 (yüzde onbeş) oranında etkili olduğunu,
Tazminat Miktarı: … Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından düzenlenen … -… sayı ve 24.12.2019 tarihli Adli Sağlık Kurulu Raporuna göre; 26.07.1987 doğumlu …’ın olay nedeniyle meydana gelen yaralanmaya bağlı Meslekten Kazanma Gücündeki Azalma Oranı Şahsın olay tarihindeki yaşına göre %3J. ve bu günkü yaşına göre de %3,3 olarak tespit edildiğini, tıbbi iyileşme süresinin 4 (dört) ay olarak kabulünün uygun olacağına mütalaa olunduğunu, davacı …’ın 27.05.2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası; 4 aylık geçici iş göremezlik dönemine dava dışı sürücünün %85 kusur oranının yansıtılmalıyla zararının 2.565,59 TL ( l aJcp: 100.00 TL), %3,1 ve %3,3 maluliyet dönemi için sürekli iş göremezlik- efor kaybına araç sürücüsünün %85 kusur oranı yansıtıldığında 34.706,97 TL (Talep: 100,00 TL) olmak üzere davacının toplam maddi zararının 37.272,56 TL olacağı, (Toplam Talep: 200,00 TL), … plakalı, otomobil 18.07.2011-15.07,2012 vadeli, … poliçe numarası davalı … A.Ş. tarafından. Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği, sigorta şirketi tarafından verilen üst limitin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık teminatı 225.000,00 TL olduğunu, davalı vekilinin maddi tazminata ilişkin başvuru dilekçesinin davalı … A.Ş. ye tebliğ tarihten sonraki 8 iş gününün 04.10.2017 tarihi olduğuna dair rapor sunulmuş olduğu görülmüştür.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları ile bilirkişi raporları dosyamız kapsamında bir arada değerlendirildiğinde; davalı sigorta şirketine ZMM sigortası ile sigortalanmış ve kaza tarihinde dava dışı …’ın kullanımında olan … plakalı aracın 27/05/2012 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucunda davacının yaralanması nedeniyle ıslah sonrası neticeten sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 34.706,97 TL, geçici iş göremezlik tazminatı olarak ise 2.565,59 TL talepli işbu tazminat davasının ikame edildiği, alınan maluliyet raporuna göre davacının maluliyet oranının olay tarihi itibariyle % 3,1 ve bugünkü yaşına göre % 3,3 olarak tespit edildiği, kusur raporuna göre davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsünün % 85 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, bu doğrultuda hazırlanan aktüer raporuna göre davacının 34.706,97 TL sürekli iş göremezlik, 2.565,59 TL geçici iş göremezlik tazminatı talep edileceğinin tespit edildiği, tespit edilen miktarların poliçe limiti içerisinde yer aldığı, alınan maluliyet, kusur ve aktüer bilirkişi raporlarının denetime elverişli, dosyamız kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle raporlara itibar edilerek davacının talebinin kabulü ile 34.706,97 TL sürekli iş göremezlik ve 2.565,59 TL geçici iş göremezlik tazminatının, davalı sigorta şirketine başvurunun tebliği tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası olan 04/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
DAVANIN KABULÜ İLE,
1-2.565,59 TL geçici iş göremezlik tazminatının 04/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-34.706,97 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 04/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 2.546,09-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40-TL ve bilahare ikmal edilen 127,00-TL tamamlama harcından mahsubu ile eksik kalan 2.387,69-TL’nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 31,40-TL peşin harç, 127,00-TL tamamlama harcı, 31,40-TL başvuru harcı, 8,50-TL vekalet harcı, 7,25-TL vekalet pulu ve 2.095,65-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 2.301,20-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 5.590,88-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.21/06/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı