Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/896 Esas
KARAR NO : 2019/1062

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 06/10/2017
KARAR TARİHİ : 23/12/2019

Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı …’nin İstanbul merkezli olarak faaliyet gösteren, uzun yılardır müşterilerine lojistik ve uluslararası taşımacılık hizmeti sunan, Türkiye’de alanında lider olan büyük bir firma olduğunu, işbu özelliği nedeni ile davacı ile davalı şirket arasında davalı şirketin ürünlerim taşımak için bir ticari ilişki kurulmuş olup, bu ticari ilişkinin taraflar arasındaki teklif ve onay e-mailleri ile kurulan sözleşmelerle başladığını, Türk Borçlar Kanunu’nun 1. maddesi “Sözleşme, tarafların iradelerini karşılıklı ve birbirine uygun olarak açıklamalarıyla kurulur, irade açıklaması, açık veya örtülü olabilir.” Şeklinde olduğunu, buna göre bir sözleşmenin kurucu unsurlarının icaba davet, icap ve kabul ve yine TBK’nİn 11. Maddesine göre sözleşmenin hüküm anı “Hazır olmayanlar arasında kurulan sözleşmeler, kabulün gönderildiği andan başlayarak hüküm doğurur. Açık bir kabulün gerekli olmadığı durumlarda, sözleşme önerinin ulaşma anından başlayarak hüküm doğurur. ” şeklinde belirtildiğini, davalı şirket müdürü ibrahim Korkmaz ile davacı arasında …, …, …, … seferleri için davalı şirketin ürünlerini nakletmek için yapılan mailleşmelerde sözleşmenin kurucu unsurları olan icap ve kabulün açıkça gerçekleştiğinin gözüktüğünü, söz konusu mailleşmelerin davalı şirketin sözleşmelerin kurulduğu dönemdeki en üst yetkilisi ve müdürü olan ibrahim Korkmaz ile gerçekleştiğini, taraflar arasında e-mail yolu üzerinden kurulan söz konusu sözleşmelerin aralarındaki ticari ilişkiyi kanıtlar nitelikte olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmelerden kaynaklı ticari ilişki çerçevesinde, davacının davalı şirketin davacı tarafa ilettiği malların taşıma hizmeti yükümlülüğü altında olduğunu, davacının kendi üstüne düşen yükümlülükleri eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, davacının gerçekleştirdiği bu hizmete karşılık davalı şirketin de ücret ödeme yükümlülüğü altında olduğunu, bu ticari ilişki kapsamında davacı şirket tarafından cari hesap ekstresi tutulduğunu, ancak davalının söz konusu sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını, cari hesap ekstresinden de anlaşılabileceği üzere takibe konu borcunu ifa etmediğini, İşbu nedenle davacı tarafından davalı şirkete, takibe konu borçların ödenmesi için … Noterliği aracılığı ile 25.07.2017 de ihtarname gönderildiğim, söz konusu ihtarnameye hitaben davalı şirket ile davacı arasında 31.07.2017 tarihinde bir ödeme planı oluşturulduğunu, buna göre davalı şirketin uyuşmazlık konusu alacakları Ağustos’un birinci, ikinci ve üçüncü haftalarında 15.000,00 USD + Vade farkı şeklinde, dördüncü haftasında ise kalan tüm bakiyeyi vade farkı ile birlikte ödeyeceğini, aynı şekilde söz konusu ödeme planında davalı şirketin “Plana uymadığım takdirde bakiye ile alakalı yasal tüm sorumluluğu kabul etmekteyim.” şeklinde taahhütte bulunarak uyuşmazlık konusu borcu kabul ettiğini, davalı şirketin yukarıdaki taahhütte bulunmasına rağmen ödeme planına uymadığını, bunun üzerine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının itiraz ederek takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı taraf delil olarak; taraflar arasındaki mailler, ticaret sicil gazetesi, cari hesap ekstresi, ihtarname, ödeme planı, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi, Yargıtay ilamı, vs. Delillere dayanmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Davalı münkir olup, davacı ile davalı arasında taşıma ilişkisi olup olmadığı, davacının davalıya taşıma hizmeti verip vermediği, taşıma hizmeti verilmiş ise karşılığı bedelin davalı tarafça davacıya ödenip ödenmediği, varsa davacının takip ve dava tarihi itibariyle, davalıdan talep edebileceği alacak miktarı, alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Takibin başlatıldığı İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında fatura ve cari hesap alacağına ilişkin ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine ve borca itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle dosya, SMMM bilirkişisi…’a tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda; Davacı tarafın ticari defter kayıt ve belgelerinin incelenmesinde, verilen yerinde inceleme yetkisine istinaden davacı tarafından ibraz edilen 2017 yılına ait yevmiye, kebir ve envanter defterleri incelenmiş, davacı şirketin 2017 yılına ait ticari defterlerin açılış ve kapanış onaylarının yasal sürelerde yaptırıldığı, bu sebeplerle davacı ticari defterlerinin HMK. m. 222 çerçevesinde davacı lehine delil teşkil edeceği kanaatine varılmış olduğunu ve davacı şirket taralından dava dilekçesinde alacağına dayanak olarak gösterdiği Cari Hesap ve faturalara ait bilgiler, davacının, davalıya vermiş olduğu hizmete ait faturaları 1201010201 – Alıcılar hesabında izlediği tespit edilmiştir. Tek Düzen Muhasebe Sistemi içerisinde …-Alıcılar Hesabı işletmenin faaliyet konusu İle İlgili her türlü mal ve hizmet alışlarından kaynaklanan senetsiz borçların izlendiği hesap olduğunu, davacı tarafın ticari defter, kayıt ve belgelerin incelenmesi sonucu 14.08.2017 takip tarihi itibariyle davalı taraftan 175.493,62 TL. alacaklı olduğunun görülmüş olduğu bildirmiştir.
Davalı taraf inceleme için ticari defter kayıt ve belge ibraz etmemiştir.
Davacı tarafın davalı taraf adına düzenlemiş olduğu … Noterliği 25.07.2017 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamede, davacı ile davalı arasındaki anlaşma doğrultusunda davacı tarafından verilen hizmetten faydalanıldığı ve sözlü- yazılı olarak meteaddit defalar borcun taraflarına bildirilmiş olmasına rağmen bugüne kadar borcun ödenmediğinin anlaşıldığını, iş bu İhtarın gönderildiği tarih itibariyle davacıya 17.825,00 EUR, 1.650,00 GBP ve 36.705,00 USD borçlu olduklarının tespit edildiğini, bu borcun aşağıda detayları belirtilen banka hesabına tebliğden itibaren üç gün İçinde ödenmesini ve ödeme yapıldığında dekontun BL Merkezi …@….com e-posta adresine veya… nolu faksa gönderilmesini, ayrıca 0 216 571 50 00 no lu telefondan tahsilat birimine bilgi verilmesini, aksi halde alacağın tahsili İçin sözleşmesel ve yasal tüm hakların kullanılacağını ve vade farkı uygulanacağım ihbar ve ihtar etmiş olduğunu, ihtarname, işyerinde evrak almaya yetkili daimi çalışan İbrahim Korkmaz imzasına 27.07.2017 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu,
Taraflar arasında düzenlenen ödeme planının incelenmesinde; davalı tarafından davacı taraf adına düzenlenen 31.07.2017 tarihli… ödeme Planının incelenmesinde, “Firmamıza yapacak olduğum Ödemeleri aşağıdaki plana göre yapacağımı taahhüt ederim. Plana uymadığım takdirde bakiye ile alakalı yasal tüm sorumluluğu kabul etmekteyim.
Ağustos 1. Hafta 15.000 USD + Vade Farkı Ağustos 2. Hafta 15.000 USD + Vade Farkı Ağustos 3. Hafta 15.000 USD + Vade Farkı Ağustos 4. Hafta Kalan tüm bakiye +Vade Farkı” olduğu görülmüştür.
Taraflar arasında düzenlenen mail yazışmasının incelenmesinde; davacı tarafın dava dosyası içerisine sunmuş olduğu, 05.05.2017 tarihli …@….com mâl adresinden İbrahim korkmaz mail adresine gönderilen yazışmasında, “Resmi Tekliftir Onay Rica.
Konu destinasyon için yükleme onayına istinaden rezervasyon detayları aşağıdaki gibidir. (1.650 Paund Navlun+ Lokaller + İç Taşıma)… ETD:… ETA: …’ denmiştir.
05.05.2017 tarihli …@….com mail adresinden Mustafa Cerci mail adresine gönderilen yazışmada, ” Onaylıyoruz” denmiştir.
Değerlendirme, 05.05.2017 tarihinde…@… .com mail adresinden ibrahim korkmaz mail adresine “Konu destinasyon için yükleme onayına istinaden rezervasyon detayları aşağıdaki gibidir. (1,650 Paund Navlun+ Lokaller + tç Taşıma) ” içerikli mail gönderilmiş ve aynı gün …@….com adresinden gönderilen mail ile onay verilmiştir.
Davacı taraf 15.05.2017 tarihinde davacı taraf 1.650.GBP bedelli bir adet fatura kesmiştir. Fatura incelendiğinde, kur, 1 Paund =4.6040.TL den muhasebe kaydına işlemek için alacak miktarının 7.596.60.TL olduğunun yazıldığı görülmüştür. Söz konusu faturanın davacı taraf ticari defterlerine 15.05.2017 tarihinde işlendiği ve alacak kaydı oluşturulduğu görülmüştür.
Davacı taraf 25.07.2017 tarihinde keşide ettiği ihtarname ile davalı taraftan alacaklarının ödenmesini talep etmiştir. Talep edilen alacaklar arasında davaya konu fatura alacağı da mevcuttur, ihtarname davalı tarafa 27.07.2017 tarihinde tebliğ edilmiştir.
Davacı taraf ihtarnamesinin davalı taraf tebliğinden sonra» 31.07.2017 tarihinde taraflar arasında ödeme mutabakatı yapılmıştır. Mutabakata göre davacı taraf 2017 yılı Ağustos ayında İlk üç hafta da 15.000.USD + Vade farkı ödemesi yapacak 4 haftada ise bakiye tüm borcunu ödeyecektir, ödeme mutabakatının alacağa konu fatura tarihinden ve davacı taraf ihtarnamesinden sonra yapılmış olması nedeni ile, davaya konu fatura alacağım da kapsadığı kabul edilmiştir.
Davalı tarafin faturayı ödediğine veya ödeme mutabakatımda yazılı bedelleri ödediğine dair dosyada bir belge veya bilgiye rastlanmamıştır. Davacı taraf defter kayıtlarında da, davalı tarafın ödeme yaptığına ilişkin bir kayda rastlanmamıştır. Bu nedenlerle davacı tarafın 14.08.2017 takip tarihi itibarı ile davalı taraftan 1.650,00 GBP (ingiliz Sterlini) alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı taraf takip öncesine ait işlemiş faiz talep etmediği için faiz hesabı yapılmamıştır.
Sonuç olarak: Davacı tarafin davalı taraftan 14.08.2017 takip tarihi itibarı ile 1.650,00 GBP (ingiliz Sterlini) alacaklı olduğuna dair rapor sunmuştur.
Dava; Cari hesaba dayalı alacağın tahsili için girişilen ilamsız icra takibine yönelik itirazın İİK’nın 67. Maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyadaki bilgi ve belgeler, alınan detaylı, gerekçeli ve dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle itibar edilen bilirkişi raporu uyarınca davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgeler, tarafların iddia ve savunmaları, detaylı, gerekçeli, dosya kapsamı ile uyumlu olan ve bu nedenle de itibar edilen bilirkişi raporu uyarınca, davanın itirazın iptali davası olduğu, davalı cevap vermeyip beyan sunmamışsa da hukuki ilişkin taraf mailleri ve mutabakat formu ile görüldüğü üzere sabit olduğu, 31/07/2017 tarihli ödeme mutabakatının davalı tarafından imza altına alınmış olduğu, davalının buna ilişkin bir imza itirazı olmadığı gibi borcu olmadığı veya ödendiği hususunda da delil ibraz etmediği, bu sebeple yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere delil vasfında incelenen davacı defterleri, mutabakat formu, mailler değerlendirildiğinde davacının takipte ve iş bu davayı açmakta haklı olduğunun kabulü ile İstanbul … İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin talepnamedeki koşullarla devamına ve alacak belirlenebilir ve likit olduğundan kabul edilen dava değeri olan 7.610,79 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne;
İstanbul…İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin talepnamedeki koşullarla devamına,
2-İtirazın iptaline karar verilen miktar olan toplam 7.610,79 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 519,89 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 91,87 TL nin mahsubu ile 428,02 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 31,40 TL başvuru harcı, 91,87 TL peşin harç, 4,60 TL ve 856,00 TL bilirkişi/ tebligat/posta gideri olmak üzere toplam 983,87 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.