Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/89 Esas
KARAR NO : 2018/294
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 26/01/2017
KARAR TARİHİ : 02/04/2018
Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; davalı ile olan ticari ilişkiden kaynaklı, fatura alacağını ödememesi üzerine hakkında icra takibi yapıldığını, ancak davalının icra takibine haksız olarak itiraz ederek, takibi durduğundan bahisle itirazın iptaline ve tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı tarafa usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı taraf delil olarak; İstanbul … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası, açık hesap özetleri, tarafların ticari defterleri, faturalar, bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya SMMM bilirkişisi …’a tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda; davacının davalı taraftan 04/01/2017 takip tarihi itibariyle 51.499,57 TL alacaklı olduğunu, davacı tarafın icra takibinden ve davadan sonra toplam 20.000,00 TL tahsilat yaptığına dair rapor sunmuştur.
Dava; itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Davalı cevap vermeyip münkir ad edildiğinden, fatura içeriği malın teslim alınıp alınmadığı, alınmış ise bedelinin ödenip ödenmediği, ödenmemiş ise varsa takip ve dava tarihi itibariyle davalının davacıya olan borç miktarı, alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Dosyadaki bilgi ve belgeler, davacının iddiası, icra takip dosyası, alınan detaylı, gerekçeli, dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle itibar edilen bilirkişi raporu uyarınca, davacının davalıdan 51.499,57 TL alacaklı olduğu, bu alacağın ödenmemesi üzerine yapılan takibe davalı tarafın itirazında haksız olduğu, zira alınan bilirkişi raporu ile sabit olduğu üzere faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, irsaliyesinin bulunduğu, davacı defterlerinin lehine delil olduğu, davalı tarafça davaya cevap verilmediği, her hangi bir ödeme belgesi de sunmadığı, ancak bilirkişi tarafından tespit edilen toplam 20.000,00 TL nin takipten ve davadan sonra ödenmiş olduğu hususu dikkate alındığında, bu ödenen kısmının infaz esnasında icra müdürlüğünce dikkate alınması gerekeceği, buna göre davacının iddiasının sübuta ermiş olması nedeniyle davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Dava konusu alacak faturaya dayalı olup, davalı tarafça bilinebilecek nitelikte, likit olduğundan, kabul edilen dava değeri üzerinden davacı lehine ayrıca takdiren %20 oranında inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kabulüne, davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin aynı şartlarla devamına,
2-Kabul edilen dava değeri üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 10.299,91 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 3.517,94 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 621,99 TL nin mahsubu ile 2.895,95 TL nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 31,40 TL başvuru harcı, 621,99 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı, 7,25 TL vekalet pulu, 793,3 TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.458,54 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 6.014,95 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalı
Hakim …
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.