Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2017/880 Esas
KARAR NO: 2019/725

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/10/2017
KARAR TARİHİ: 08/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket ile müvekkili arasında 02/04/2015 tarihinde Reklam Veren-Reklam Ajansı Marka İsim Satış Sözleşmesi ve 27/02/2015 tarihinde Reklam Veren -Reklam Ajansı Hizmet Ve İş Birliği Sözleşmesi başlıktı iki adet sözleşme imzalandığını, davalı şirket ile imzalanmış olan 27/02/2015 tarihli Reklam Veren -Reklam Ajansı Hizmet Ve İş Birliği Sözleşmesi ve 02/04/2015 tarihinde Reklam Veren- Reklam Ajansı Marka İsim Satış Sözleşmesi gereğince davacı müvekkiline ödenmesi gerekli olan hizmet bedeli ödenmediğini, bu sebeple sözleşme gereği davacı alacaklı müvekkilinin alacağının tahsili için öncelikle … Noterliğinin 08/02/2017 tarihli ve …yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiğini, işbu ihtarname 09/02/2017 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, bunun üzerine sadece 27/02/2015 tarihli Reklam Veren-Reklam Ajansı Hizmet Ve İşbirliği Sözleşmesinden doğan alacaklarının tahsili için İstanbul … İcra Müdürlüğünün…Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, icra takibi hem şirket aleyhine ve hem de işbu sözleşmeyi şirket adına imzalayan … aleyhine yapıldığını, ödeme emri davalı borçlulara tebliğ edidiğini ancak davalı borçlular yapılan icra takibine borçlu olmadıkları ve hizmet almadıkları gerekçesi ile süresi içerisinde itiraz ettiklerini, davalı borçluların sözleşme ve içeriğine itirazlarının olmadığını, davalıların hizmet almadıkları ve bu nedenle borçlu olmadıklar yönü ile işbu itirazlarının kaldırılması için huzurlarınızdaki davayı açma zorunluluğu doğduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle taraflar arasında imzalanmış bulunan 27/02/2015 tarihli Reklam Veren-Reklam Ajansı Hizmet Ve İşbirliği Sözleşmesi uyarınca 2015-2016 yılları için bakiye 256.900,00 TL alacağı bulunmakla bu alacağının tahsiline karar verilmesini, davalıların icra dosyasına yaptığı harsız ve kötüniyetli itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20′ sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin mahkememize UYAP sistemi üzerinden sunmuş olduğu 03/10/2018 tarihli dilekçesinde, taraflar arasındaki sözleşmenin davalı şirket ile yapılmış olması, hizmetin davalı şirkete verilmiş olması nedeniyle dava …’e karşı sehven açıldığını, davalı şirket hakkındaki davalarının baki kalmak kaydıyla, yalnızca davalı … hakkındaki davalarından feragat ettiklerini mahkememize bildirmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı taraflara, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalılar herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK’nun 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa ait olduğundan, bu kapsamda taraflarca bildirilen deliller toplanmış, takibe ve davaya dayanak faturalar ve cari hesap ekstresinin dosya arasında olduğu görülmüş, uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden mahkememizce 28/11/2018 tarihli duruşmada davacı taraf iddiası, davalı taraf savunması ve tüm dosya kapsamına göre rapor alınmasına karar verilerek 04/02/2019 tarihi inceleme günü olarak belirlenmiş, inceleme gün ve saati, duruşmada hazır bulunmayan davalı şirkete ve davalı asile ihtaratlı olarak usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalıya ticari defter ve eki belgelerini sunmak veya yerinde inceleme talep edilecek ise inceleme adresine bildirmek ve incelemeye hazır tutmak üzere inceleme gününe kadar kesin süre verilmiş, aksi taktirde defter ve eki belgelerini sunmaktan ve bunlara dayanmaktan kaçınmış sayılacakları ihtar edilmiş, yapılan ihtara rağmen davalılar inceleme günü mahkeme kalemine gelmemiş, ticari defterlerini de sunmamış, yerinde inceleme yetkisi dahi talep etmemiştir. Dolayısıyla davalı taraflara yapılan ihtarata rağmen defter ibraz etmediği için davacı tarafın ticari defter ve kayıtları ile dosyaya getirtilen ve sunulan belgeler üzeriden inceleme yapılmak üzere dosya konusunda uzman SMMM bilirkişisi … ile Sektör Uzmanı Bilirkişisi …’ya tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişiler tarafından düzenlenen 27/03/2019 tarihli bilirkişi heyet raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür.
Bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; dava dosyası ve ekinde İstanbul … İcra Müdürlüğü… E. yer alan her türlü bilgi, belge, tüm deliller, davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan incelemeler ve değerlendirmeler neticesinde, davacı şirketin 2016-2017 yılına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu,davalı şirketin ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği,davacı şahıs ile davalı …Şti. arasında 27.02.2015 tarihli sözleşme akdedildiği, alacağın taraflar arasında imzalanan sözleşmeden kaynaklandığı, davacı şirketin takip tarihi itibariyle, taraftar arasındaki akdedilen sözleşmenin 7 ve 15. maddeleri kapsamında 2 Yıllık hizmet bedeli 165.000 TL +165.000 TL = 330.000 TL olup, alınan 132.500,00 TL ödemenin düşüm yapılması sureti ile 197.500,00 TL talep edebileceği, davacı şirketin davalı şirkete fatura düzenlemediği anlaşıldığından 59.400 TL KDV talebinin yerinde olmadığı, davacının 197.500 TL asıl alacağa 2.901,63 TL işlemiş faiz talebinde bulunabileceği kanaatiyle görüş bildirilmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller, takip dosyası kapsamı, bilirkişi raporunun kapsamı tümüyle birlikte değerlendirilmiş, alınan bilirkişi raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamının ve mahkememizce de benimsenen 27/03/2019 tarihli bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinde; dava dosyası ve ekinde İstanbul … İcra Müdürlüğü … E. yer alan her türlü bilgi, belge, tüm deliller, davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan incelemeler ve değerlendirmeler neticesinde, davacı şirketin 2016-2017 yılına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu,davalı şirketin ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği,davacı şahıs ile davalı …Şti. arasında 27.02.2015 tarihli sözleşme akdedildiği, alacağın taraflar arasında imzalanan sözleşmeden kaynaklandığı, davacı şirketin takip tarihi itibariyle, taraftar arasındaki akdedilen sözleşmenin 7 ve 15. maddeleri kapsamında 2 Yıllık hizmet bedeli 165.000 TL +165.000 TL = 330.000 TL olup, alınan 132.500,00 TL ödemenin düşüm yapılması sureti ile 197.500 TL talep edebileceği, davacı şirketin davalı şirkete fatura düzenlemediği anlaşıldığından 59.400 TL KDV talebinin yerinde olmadığı, davacının 197.500,00 TL asıl alacağa 2.901,63 TL işlemiş faiz talebinde bulunabileceği, davalının ise kendisine yapılan ihtarata rağmen ticari defter ve belgelerini sunmadığı, davacı tarafça sunulan ticari defter kayıt ve belgelerine göre düzenlenen bilirkişi kurulu raporlarında davalı tarafın davacı şirkete takip tarihi itibariyle toplam 200.401,63 TL borçlu bulunduğu, davalı şirketin borca yaptığı takibin durmasına neden olan itirazının haklı ve yerinde olmadığı anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulüne, davalının İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında toplam 200.401,63 TL’ lik alacağa yönelik itirazının iptaline ve takibin aynı şartlarla devamına, ayrıca alacak likit ve belirlenebilir nitelikte bir para alacağı olduğundan asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan tazminat tutarı 40.080,326 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, diğer davalı … yönünden davacının davasının feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
A-1Davacının davasını kısmen kabulüne, davalı …Şti’nin İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki 197.500,00 TL asıl alacak, 2.901,63 TL işlemiş akdi faiz, olmak üzere toplam 200.401,63 TL lik kısma ilişkin itirazın iptali ile takibin bu kısım yönünden aynı şartlarla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine
2-Alacağın likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen nakdi alacak 200.401,63 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 40.080,326 TL inkar tazminatının davalı …Şti’den alınarak davacıya verilmesine,
B-)Davalı … yönünden davacının davasının feragat nedeniyle Reddine ,
3-Alınması gerekli 13.689,43-TL karar ve ilam harcından 4.451,67-TL peşin yatırılan harcın mahsubu ile geriye kalan 9.237,76TL eksik harcın davalı şirketten alınarak maliyeye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 4.451,67 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı şirketten alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 36,00-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 1.746,90-TL olmak üzere toplam 1.782,90-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.370,69-TL yargılama giderinin davalı şirketten alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 17.974,10 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davalı şirket vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 6.980,00 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
8-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır