Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/876 Esas
KARAR NO:2020/709

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:02/10/2017
KARAR TARİHİ:10/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 30/06/2017 tarihinde sürücü …’ın sevk ve idaresindeki…plakalı motosiklet ile Yüksel sokak üzerinde seyir halinde iken …sokak kavşağına geldiğinde kendisine göre sağdan gelen sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklet kavşak içerisinde çarpışması neticesinde çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada sürücü müvekkili …’ ın yaralandığını, meydana gelen kazanın oluşumunda … plakalı motosiklet sürücüsü … 2918 sayılı K.T.K’nun yönetmeliğine bağlı …” Kavşaklara yaklaşırken kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamamak ” kuralını ihlal ettiğinin tespit edildiğini, kazaya neden olan …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç kaza tarihi olan 30/06/2017 tarihinde davalı ….’ye trafik sigortası ile sigortalı olması nedeniyle 2918 sayılı K.T.K’nın 97. maddesine göre müvekkiller adına tazminat talebimizin karşılanabilmesi amacıyla 11/09/2017 tarihinde ….’ye başvuru yapılarak maddi tazminat ve temerrüt tarihinden işletilmek üzere faiz istendiğini, ancak … A.Ş. 15 günlük yasal süre geçmesine rağmen taleplerini sonuçlandırmadığını, açıklanan nedenlerle trafik kazası neticesinde müvekkili …’ın bedensel zarara uğraması nedeniyle, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere), zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak maddi tazminatın, sigorta şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak üzere, temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 19/06/2020 tarihli ıslah dilekçesinin tetkikinde, HMK 107/2 maddesi uyarınca artırım taleplerinin kabulü ile … için artırmış oldukları miktarla birlikte 32.124,04 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi, yargılama gideri ve vekalet ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; manevi tazminat taleplerinin trafik poliçesi kapsamında olmadığını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-5 b bendi uyarınca geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri taleplerinden müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenle davacının geçici iş göremezlik talebinin reddi gerektiğini, davacının sakatlıktan dolayı herhangi bir Sosyal Kurumdan tazminat alıp almadığının araştırılmasını talep ettiklerini, tespiti halinde bu ödemelerin sakatlık tazminatından mahsup edilmesinin gerektiğini, sakatlık tazminat hesabı uzmanlık gerekmekte olup, hesaplamanın Hazine Müsteşarlığınca kabul gören aktüer uzmanı tarafından yapılmasının gerektiğini, bu konuda uzman olmayan avukata yaptırılmamasının gerektiğini, kusur oranlarının tespiti yönünden … ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasının gerektiğini, maluliyetin tespiti yönünden … ATK … İhtisas Dairesinden rapor alınmasının gerektiğini, müterafik kusuru ve hatır taşıması hususu da göz önünde bulundurulmasının gerektiğini, açıklanan nedenlerle müvekkili ş irket hakkında açılan davanın reddine, manevi tazminat poliçe kapsamına dahil olmadığından reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Mahkememizce davaya konu olarak davacının tedavi gördüğü hastanelerden celp olunan kayıtlar celp edilip incelenmiştir.
Mahkememizce kusur oranının tespiti yönünden dosya bir bütün halinde … Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, … Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 28/05/2019 tarihli raporunun tetkikinde; dava konusu olayda sürücü …’ ın %75 oranında kusurlu, davacı sürücü … ‘ ın %25 oranında kusurlu olduğu kanaatiyle rapor alınmıştır.
Mahkememizce maluliyet oranının tespiti yönünden dosya bir bütün halinde … Adli Tıp Kurumu … Adli Tıp İhtisas Dairesine gönderilmiş, … Adli Tıp Kurumu …. Adli Tıp İhtisas Dairesinin 29/03/2019 tarihli raporunun tetkikinde; mevcut belgelere göre İsmet ve Hüsna oğlu 1991 doğumlu …’ın 30.06.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 30.03.2013 tarih ve … sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre; Kulak Burun Boğaz, G: Çiğneme ve Yutma; hasta sıvı, yarı katı ve yumuşak diyetlerden bazılarını sınırlı alabiliyor (% 10) x takdiren ½, kişinin özür oranı % 5 olarak tespit edildiğine göre, kişinin tüm vücut engellilik oranının % 5 (yüzdebeş) olduğu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği kanaatiyle rapor alınmıştır.
Kusur ve maluliyet tespitleri yapılmasından sonra, mahkememizin 17/09/2019 tarihli celse üç nolu ara karar gereğin dosyada aktüarya uzmanı bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak …seçilmiş, adı geçen bilirkişice sunulan 03/01/2020 tarihli bilirkişi raporunun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporunun tetkikinde, 30.06.2017 günü saat 14:35 sıralarında sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklet ile … Sokak üzerinde seyir halinde iken olay mahalli kavşağına geldiğinde, istikametine göre sağ tarafından gelip kavşağa giren davacı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı motosikletle çarpışması sonucu yaralanmak trafik kazası meydana geldiği,Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu, Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 28.05,2019 tarih ve … Sayılı Rapora göre, olayda, Sürücü …n %75 (yüzdeyetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü …’ın 25 (yüzdeyirmibeş) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirdiği, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı …, İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen … sayı, 29.03.2019 tarih ve 6269 Karar nolu Adli Tıp Kurumu raporuna göre; 1991 doğumlu …’ın 30.06,2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması ,kişinin tüm vücut engellik oranının % 5 (yüzdebeş) olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğine oy birliği ile mütalaa olunduğu, davacı …’ ın 30-06-2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası 4 ay Geçici İş göremezlik zararına %25 kusuru yansıtılması ile 4363,64 TL, % 5 maluliyetine % 25 kusur yansıtılması ile 32.124.02 TL ve toplam zararının 36.487,65 TL olacağı, … tarafından ructlya tabi bir ödemenin bulunmadığı, davacı için hesaplanan maddi tazminat tutarı Sigorta şirketinin limiti dahilinde olduğu (Limiir 330.000,00 TL), başvuru dilekçesinin kabul edildiği 12.09.2017 tarihinden sonraki 8 iş günü olan 25,09.2017 tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilebileceği kanaatiyle rapor alınmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava yaralanmalı trafik kazası nedeni ile talep edilen tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda davacının sevk ve idaresinde bulunan motosikletle, davalı yana zorunlu mali mesuliyet sigortası sigortalı olan motosikletin karıştığı kaza neticesinde yaralandığı anlaşılmıştır.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda 91 ila 101. maddeler arasında düzenlenmiştir. Motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracın işleteninin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belirli limitlere kadar karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır.
Davaya konu kazadan dava dışı sürücü …’ın %75 oranında, davacı yanın %25 oranında kusurlu olduğu İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan rapordan, davacının kaza nedeni ile %5 sürekli maluliyetinin oluştuğu, iyileşme sürecinin kazadan itibaren 4 aya kadar uzayabileceği … Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan rapordan anlaşılmıştır.
Davacının talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi için bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi raporu ve davacı vekili tarafından sunulan bedel arttırım dilekçesi dilekçesi dikkate alınarak davacının sürekli iş göremezlik tazminatı isteminin kabulüne karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-)Davanın KABULÜ İLE ; 32.124,04 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 12.09.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigorta teminat limiti içerisinde kalmak üzere) davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine
2-)Alınması gereken 2.194,39 TL harcın davacı tarafından peşin ve ıslah yolu ile ödenen 140,78 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.053,61 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, davacı tarafından ödenen toplam 140,78 TL harcın davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine
3-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 4.818,60 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine
4-)Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 31.40 TL başvuru harcı, 949,01 TL posta tebligat bilirkişi ücretinin davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine
5-)Gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde iadesine
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinef kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/11/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır