Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/856 Esas
KARAR NO : 2019/938

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 25/09/2017
KARAR TARİHİ : 25/11/2019

Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ile abonelik sözleşmesi imzalayarak … numaralı abonesi olduğunu, davalının kullandığı elektriğin bedelini ödememesi üzerine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğundan bahisle, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı taraf delil olarak; taraflar arasında imzalanan sözleşme, elektrik faturası, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, bilirkişi, tanık, yemin ticaret sicil ve esnaf odası kayıtları, vergi dairesi kayıtları ve sair her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davalı münkir olup, davacının davalıdan abonelik sözleşmesinden kaynaklı, faturaya dayalı alacağı olup olmadığı, varsa takip ve dava tarihi itibariyle miktarı, alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Takibin başlatıldığı İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında fatura ve cari hesap alacağına ilişkin ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine ve borca itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle dosya, elektrik mühendisi bilirkişisi … ve SMMM bilirkişisi …’a tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş oldukları raporlarında; “Davalı 28.02.2012 tarihinde davacı şirketle … tipi abonelik sözleşmesi yapmış ve 2012/05-2014/01 arası dönemlerdeki tüketimlere ilişkin 19 adet elektrik faturası davacı Şirket tarafından endeks esas olarak EPDK mevzuatına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiştir. Davalı şirket dava konusu faturalardan borçlu olmadığını İstanbul…icra Dairesi’ne sunduğu dilekçesinde iddia etmişse de, iddialarına ilişkin bilgi ve belgeler ibraz edememiştir. Bundan dolayı 19 adet elektrik fatura bedelini ödemediği kanaatine varılmıştır.
Fatura bedelleri ekteki tablolarda hesaplanmış ve raporun 7. Maddesinde de özetlenmiştir. 2012/08 dönemli fatura bedeli 2.126,90 TL, davacının talebi 914,57 TL’dir.2013/02 dönemli fatura bedeli 2.520,00, davacının talebil.212,49 TL’dir. 2013/12 dönemli fatura bedeli 5.196,00 TL, davacının talebi 2.875,68 TL olduğundan davacının talepleri dikkate alınmıştır.
Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 24. Maddesindeki ; “Zamanında ödenmeyen borçlar için gecikme zammı, 6183 Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51. maddesine göre işletilecektir” hükmüne göre aylık %1,4 üzerinden faturaların son ödeme tarihlerinden icra takip tarihine kadar birikmiş gecikme zammı (19.322,38 TL) ve gecikme zammı KDV’si (3.478,03 TL) ekte hesaplanmıştır. ( Davacı, İcra başvurusunda gecikme zammının KDV’sini mükerrer hesaplamıştır. Doğrusu raporumuzdaki gibidir)
2012/05-2014/01 arası dönemlere ait faturalar normal tüketim tahakkukları olup asıl alacak, gecikme zammı, gecikme zammı KDV’si, toplam alacak bilirkişi raporundaki tabloda gösterilmiştir.
Asıl alacak 43.535,42 TL , gecikme zammı 19.322,38 TL, gecikme zammı kdv’si 3.478,03 TL olmak üzere davacının toplam alacağının 66.335,83 TL olduğunu,
Sonuç olarak: Davalının, davacı şirketle Ticarethane-AG tipi aboneliği olduğu, 2012/05-2014/01 arası davacı şirket tarafından tahakkuk ettirilen 19 adet elektrik faturaları davalının abonelik dönemlerine ait normal tüketimler olduğu ve davalının fatura bedellerini ödemediği kanaatine varılmıştır.
Davacının asıl alacağı, gecikme zammı, gecikme zammı KDV’si ve icra takip tarihi itibariyle toplam alacağı aşağıda gösterilmiştir.
Asıl alacak 43.535,42 TL , gecikme zammı 19.322,38 TL, gecikme zammı kdv’si 3.478,03 TL olmak üzere davacının toplam alacağının 66.335,83 TL olduğunu,
Davacı … A.Ş.’nin icra takip tarihi itibariyle, davalı … Şti’ den toplam alacağının 66.335,83 TL’dir. ” şeklinde rapor sunmuşlardır.
Dava: İtirazın iptali davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyadaki bilgi ve belgeler, alınan detaylı, gerekçeli ve dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle itibar edilen bilirkişi raporu uyarınca davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgeler, tarafların iddia ve savunmaları, detaylı, gerekçeli, dosya kapsamı ile uyumlu olan ve bu nedenle de itibar edilen bilirkişi raporu uyarınca, davacının taraflar arasındaki abonelik sözleşmesine konu ödenmeyen fatura alacağı nedeniyle takip başlattığı, davalının borca ve ferilerine tümden itiraz ettiği, her ne kadar yetki itirazı belirtilmişse de yetkili icra dairesi belirtilmediğinden bu hususta değerlendirme yapılmadığı, davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı duruşmalara gelmediği böylece davayı inkar etmiş sayıldığı, bilirkişi tarafından defter incelemesi yapılması için mahkemece davalıya ihtaratlı tebligat yapıldığı inceleme gün ve saatinde defterlerin hazır edilmediği, davalı tarafından hukuki ilişki reddedilmediğine göre abonelik ilişkisinin varlığında uyuşmazlık bulunmadığı anlaşıldığından bilirkişilerce yapılan denetime elverişli ve yukarıda ayrıntıları ile açıklanan incelemeye göre davacının alacağı sabit olup davanın kısmen kabulü ile İstanbul … İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 43.535,42 TL asıl alacak 19.322,38 TL geçikme faizi ve 3.478,03 TL gecikme faizi KDV si olarak toplamda 66.335,83 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine ve dava konusu fatura alacağı olup taraflarca bilinebilir, belirlenebilir ve likit olduğundan kabul edilen dava değeri olan 66.335,83 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulüne,
İstanbul … İcra Dairesinin …esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 43.535,42 TL asıl alacak 19.322,38 TL geçikme faizi ve 3.478,03 TL gecikme faizi KDV si olarak toplamda 66.335,83 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alacak likit olduğundan itirazın iptaline karar verilen 66.335,83 TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar tarifesi uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gerekli 4.531,40 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 1.201,65 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.329,75 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 1.201,83 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı, 4,60 TL vekalet harcı, 8,20 Tl vekalet pulu ve 1.498,50 TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 2.744,53 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 2.587,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 7.646,94 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.