Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/853 Esas
KARAR NO : 2018/648
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 24/09/2017
KARAR TARİHİ : 11/06/2018
Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkilinin elektrik hizmeti sunduğunu, … numaralı tesisatın bulunduğu adreste 11/12/2006 tarihinde kaçak elektrik tespit edilerek tutanak tanzim edildiğini, davalının borcunu ödemediğini, bunun üzerine İstanbul … İcra Dairesi … Esas dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalının haksız olarak itiraz ederek takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamı ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalıya usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı taraf delil olarak; kaçak elektrik tespit tutanağı, tüketim tahakkuku, İstanbul… İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası, bilirkişi, tanık, yemin, vergi dairesi kayıtları ve sar her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Dava; itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Davalı münkir olup, davacının davalıdan kaçak elektrik kullanımı nedeniyle alacaklı olup olmadığı, varsa dava takip tarihi itibariyle miktarı, alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Davacı vekili 11/06/2018 tarihli celsede, davalı taraf ile anlaştıklarını, vekalet ücreti talepleri olmadığını, ancak yargılama gideri talepleri bulunduğunu belirterek esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesini imzası ile beyan etmiş olduğu görülmüştür.
Davalı … 11/06/2018 tarihli celsede, davacı ile anlaştıklarını, borcunun indirilmiş hali ile 1.600,00 TL’ lik kısmı ile yargılama giderlerini ödemeyi kabul ettiğini, bu nedenle davacı tarafın diğer kısımlar yönünden de davasının konusuz kaldığını bildirdiğinden, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesini imzası ile beyan etmiş olduğu görülmüştür.
Davanın konusuz kalmış olması nedeniyle, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafça vekalet ücreti talep edilmediğinden davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, davacı tarafın yargılama gideri talebi olduğundan ve davalı tarafta yargılama giderlerini ödemeyi kabul ettiğinden yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline şeklinde karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın konusuz kalmış olması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacı tarafın talebi uyarınca, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile 4,50 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 31,40 TL başvuru harcı, 31,40 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı, 7,25 TL vekalet pulu ve 58,80 TL tebligat/posta gideri olmak üzere toplam 133,45 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair. Miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekili ile davalı asilin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalı
Hakim …
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.