Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/836 Esas
KARAR NO:2020/466

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:19/09/2017
KARAR TARİHİ:28/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının borcunu ödemediğini, bunun üzerine … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra dairesinin yetkisine ve takibe itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin davacı şirkete böyle bir borcunun bulunmadığını, icra inkar tazminatının somut olayda yeri bulunmamakta olduğunu, davacı tarafın talebinde kötü niyetli olup kötü niyet tazminatı talebinde bulunduklarını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Dava ; internet erişim hizmeti sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır.
Davacı; sözleşmeden doğan borcun ödenmediğini, bu nedenle başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini beyanla itirazın iptalini talep etmiş, davalı ise davanın reddini savunmuştur.
Taraflar arasında 02/12/2016 tarihli İnternet Erişim Hizmeti sözleşmesi imzalandığı çekişmesizdir.
Uyuşmazlığın çözümü teknik incelemeyi gerektirdiğinden, tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmiş, bilirkişi raporu denetime ve mevzuata uygun olmakla, benimsenen rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Ayrıca alacak likit olup, davalı tarafça belirlenebilir olduğundan, asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına da hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyasında takibe yaptığı itirazın 182,76 TL işlemiş faiz ile asıl alacak yönünden İPTALİ ile takibin devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2-Alacak belirlenebilir olduğundan asıl alacağın %20’si oranındaki 2.588,97 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 896,75-TLkarar ve ilam harcından peşin alınan 227,55-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 669,20-TL’nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 227,55-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 31,40 TL başvuru harcı, 6,40 TL vekalet harcı, 7,25 TL vekalet pulu ve 897,00 TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 942,05-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 928,13 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan196,77-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/09/2020

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı