Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/833 Esas
KARAR NO : 2018/172
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/12/2016
KARAR TARİHİ : 08/03/2018
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili …Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği daha sonra yetkisizlik kararı verilerek mahkememize gönderilen dosyadaki dava dilekçesi ile özetle; davalı ile müvekkilinin 25/10/2016 tarihinde …parselde kayıtlı arsa üzerinde bulunan C Blok Zemin kat 4 nolu bağımsız bölümün 17/52 hissesinin satışı için harici satış sözleşmesi düzenlendiğini, satış bedelinin 595.000,00 TL olarak belirlendiğini ve bu bedelin 446.250,00 TL’sinin müvekkili tarafından barter çeki ile davalı tarafa ödendiğini, ancak müvekkili tarafından ediminin büyük bölümü yerine getirilmesine karşın davalı tarafın sözleşmeden kaynaklı yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve taşınmazın tapu devrini yapmaktan imtina ettiğini, bunu nüzerine müvekkili şirket tarafından davalıya 13.12.2016 tarihli ihtarname keşide edildiğini ve tapu devrinin yapılması talep edildiği, davalı tarafından söz konusu ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediği ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle 446.250,00 TL’nin ihtar tarihi olan 13/12/2016 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan nakden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı taraf arasındaki sözleşme gereği sözleşme bedelinin 446.250 TL’sinin barter çeki ile kalan 148.750 TL’sinin 10/12/2016 tarihli senet ile ödenmesinin kararlaştırıldığını, barter çeki keşide edilmesiyle doğan komisyon borcunun da 10/12/2016 tarihli 26.329 TL tutarlı senet ile ödenmesi kararlaştırıldığını, sözleşmeye konu taşınmazın tapu devri taraflarca sözleşmenin 3.c maddesi ile senetlerin ödenmesi şartına bağlandığını, davacı tarafından sözleşmede devir için şart koşulan senetler vadesinde ödenmeyerek protesto edildiğini, davacı tarafça çekilen ihtara sözleşmede tapu devrinin senet bedellerinin ödenmesi şartına bağlandığı, senetlerin ödenmesi halinde tapu devrinin yapılacağının ihtar edildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur.
Dava; taraflar arasında imzalanan Satış Sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır.
Taraflar arasında davalı … A.Ş.’nin sahibi olduğu …Parselde kayıtlı arza üzerinde bulunan C Blok Kat, 4 numaralı bağımsız bölümün 17/52 hissesinin davacı Tasfiye Halinde … A.Ş.’ne satışına dair 25/10/2016 tarihli satış sözleşmesi düzenlendiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında düzenlenen Satış Sözleşmesi kapsamında, sözleşmeye konu taşınmazın devrinin yapılmadığı ileri sürülerek, sözleşme gereğince davacı şirket tarafından davalı şirkete ödenen barter çek bedeli olan 446.250 TL’lik alacağın davalıdan tahsili talep edilmiş olup, taraflar arasında 25/10/2016 tarihli Satış Sözleşmesi düzenlendiği ve taşınmazın davalı tarafından devrinin yapılması karşısında 25/10/2016 tarihinde 446.250 TL barter çekinin davalı hesabına geçtiği, 10/12/2016 tarihli 148.750 TL bedelli senedin vadesinde ödenmediği konusunda taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalının sözleşme kapsamında edimini yerine getirmediği, taşınmazın devrinin davalı tarafça yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Satış Sözleşmesinin 4.maddesi “Açasan tarafından sözleşmenin ve… çekinin imzalanmasından sonra haklı neden bildirilmeksizin sözleşmenin fesih edilmesi halinde yahut sözleşme bedeline mahsuben verilen senedin vadesinde ödenmemesi halinde Açasan tarafından …’a 446.250 TL cezai şart ödenecektir. İş bu cezai şart… yöntemi ile ödenecek olup alıcının ödediği bedelden mahsup edilecektir. Alıcı, cezai şartın hüküm ve koşullarını bildiğini tenkisini talep etmemeyi kabul ve beyan eder.” şeklinde düzenlenmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 182.maddesi “Taraflar, cezanın miktarını serbestçe belirleyebilirler. Asıl borç herhangi bir sebeple geçersiz ise veya aksi kararlaştırılmadıkça sonradan borçlunun sorumlu tutulamayacağı bir sebeple imkansız hale gelmişse, cezanın ifası istenemez. Ceza koşulunun geçersiz olması veya borçlunun sorumlu tutulamayacağı bir sebeple sonradan imkansız hale gelmesi, asıl borcun geçerliliğini etkilemez. Hakim, aşırı gördüğü ceza koşulunu kendiliğinden indirir.” düzenlemesini içermektedir.
Somut olayda; davalı tarafça satış sözleşmesi gereği edimlerin yerine getirilmediği ve taşınmazın devrinin davacı şirkete adına yapılmadığı, davacı tarafça da sözleşme gereği 10/12/2016 tarihli, 148.750 TL bedelli senedin de vadesinde davalıya ödenmediği tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları ile dosya kapsamından anlaşıldığından, Satış sözleşmesinin 4.maddesi uyarınca TBK’nun 182.maddesi de dikkate alınarak Türk Barter üyelik sözleşmesi gereği 26.329 TL işlem komisyonunun barter çekinden mahsubu ile bakiye 419.921 TL’lik barter çekin kayden davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
KARAR : /Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulüyle,
Davacı tarafça davalıya 25/10/2016 tarihli (kısa kararda maddi hata olarak 25/12/2016 yazılmıştır) dava konusu 446.250,00 TL bedelli barter çekinden, taraflar arasındaki 25/10/2016 tarihli satış sözleşmenin 4.maddesi uyarınca TBK’nın 182.maddesi de dikkate alınarak 26.329,00 TL’nin mahsubu ile bakiye 419.921,00 TL’lik barter çekinin kayden davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafın fazlaya ilişkin isteminin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 28.684,00 TL maktu karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 7.620,84 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 21.063,16 TL’nin davalıdan alınıp maliyeye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 7.620,84 TL peşin harcın davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 30.746,84 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.159,48 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvuru harcı, 4,30 TL vekalet harcı ve 182,00 TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 215,50 TL’nin kabul ve red oranına göre 202,78 TL’sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avanslarından geriye kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip 156573
¸e-imzalıdır