Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/830 Esas
KARAR NO : 2018/67
DAVA : Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz
DAVA TARİHİ : 18/09/2017
KARAR TARİHİ : 09/02/2018
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; İstanbul ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında takip borçlusu hakkında icra takibine giriştiklerini, borçlunun 3.kişi şirketteki hisse haczinin tescili için icra müdürlüğünce davalı … müdürlüğüne yazı yazıldığını, davalı … müdürlüğünce haczin tescilinin harca tabi olması nedeniyle istemin reddedildiğini, söz konusu harçtan dolayı sorumluluklarının bulunmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle ticaret sicil müdürlüğünün 05/09/2017 tarihli kararının itirazen kaldırılmasına ve borçlunun şirketteki pay haczinin tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça iptali istenilen nitelikte müdürlüklerince verilmiş bir kararın bulunmadığını, dava konusu yapılan 05/09/2017 tarihli yazının bilgilendirme amaçlı olduğunu, kaldı ki borçlunun şirketteki pay haczinin tescile ve dolayısıyla harca tabi olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Dava dilekçesinde ileri sürülen takip dosyası getirtilmiş, dava konusu yapılan …nün 05/09/2017 tarihli dava konusu yazısının dosya arasında olduğu görülmüştür.
Dava, davacı tarafça takip borçlusu hakkında girişilen icra takibi sırasında borçlunun 3.kişi şirketteki pay haczinin ticaret sicil müdürlüğünce tescili isteminin yerine getirilmemesi üzerine söz konusu işlemin kaldırılması istemine ilişkindir.
Bilindiği üzere 6102 sayılı TTK’nın 34.maddesi gereğince ilgililer; tescil, değişiklik veya silinme istemleri ile ilgili olarak sicil müdürlüğünce verilecek kararlara karşı tebliğlerinden itibaren 8 gün içinde sicilin bulunduğu yerde ticari davalara bakmakla görevli Asliye Ticaret Mahkemelerine dilekçe ile itiraz edebilirler. Bu itiraz mahkemece dosya üzerinden incelerek karara bağlanır. Hükmünü içermektedir.
Somut olayda, icra müdürlüğünce …ne yazı yazılarak borçlunun 3.kişi şirketteki pay haczi istenilmiş, bu doğrultuda davacı tarafça sicil müdürlüğünden talepte bulunulmuş; davalı tarafça dava konusu yapılan 05/09/2017 tarihli yazıyla istem hakkında haczin tescili için harçlandırılma yapılması gerektiği yönünde bilgilendirme amaçlı cevap verildiği görülmüştür.
Görüldüğü üzere dava konusu yapılan yazı içeriği, TTK’nın 34.maddesi kapsamında verilmiş bir karar değildir. Bir an için söz konusu bilgilendirme niteliğindeki cevabi yazı red kararı olarak kabul edilse bile, borçlunun 3.kişi şirketteki pay haczinin tescile tabi işlemlerden olması ve 492 sayılı harçlar yasası gereğince bu işlemin harca tabi olması nedeniyle ileride borçludan tahsil edilmek üzere peşin olarak alacaklıdan işlem için harç talep edilmesinde yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Bu haliyle yerinde görülmeyen davanın reddine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 35,90 TL maktu karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 31,40 TL peşin harçdan mahsubu ile eksik kalan 4,50 TL harcın davacıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avanslarından geriye kalanının karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle dosya üzerinden yapılan inceleme sonrasında karar verildi.
Başkan …
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Katip …
¸e-imzalı