Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/828 Esas
KARAR NO : 2018/646
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 15/09/2017
KARAR TARİHİ : 11/06/2018
Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkili şirketin yapmış olduğu kontroller sonunda, davalı tarafın kaçak, usulsüz elektrik kullanılmış olduğunun tespit olduğunun tespit edildiğini, hakkında tahakkuk işlemi gerçekleştirildiğini, davalının ödememesi üzerine İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında icra takibi başlatılmış olduğunu, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı tarafa usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı taraf delil olarak; İstanbul …İcra Müdürlüğünün… sayılı dosyası, abone dosyası, itiraz dilekçesi, bilirkişi incelemesi, keşif ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Dava; itirazın iptali davasıdır.
Davalı tarafça icra dairesinin yetkisine itiraz edildiği, bunun üzerine mahkememizce öncelikle takibin yetikili yer icra dairesinde yapılıp yapılmadığının araştırılması ve bu hususta karar verilmesi gerekmiştir. Davalı tarafça, icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde ve 11/06/2018 tarihli celsede öncelikle icra dairesinin yetkisine usulünce itiraz etmiş, yetkili icra dairesinin Gaziantep İcra dairesi olduğunu belirtmiş ve davacının takibe dayanak yaptığı borcu kabul etmemiş olmakla, genel yetki kurallarının esas alınması gerektiğine kanaat getirilmiştir. İİK 50 maddesi yollaması ile HMK 6 maddesi gereğince, genel yetkili icra dairesinin davalının adresi yerindeki icra dairesi olduğu ve davalı tarafça süresinde ve doğru şekilde yeki itirazında bu husus belirtilmiş olduğundan ve yetkili icra dairesi davalının ikametgahı olan Gaziantep olduğundan davacı tarafça yetkisiz icra dairesinde yapılan takip nedeniyle açılan davanın reddi gerektiğine kanaat getirilmiş nitekim HGK 19/10/2005 tarih esas 11/543 , karar 590 ve yine Yargıtay … Hukuk Dairesinin 30/04/2001 tarih … esas -karar sayılı ilamları da mahkememiz görüşünü destekler mahiyette olup, davacının, takibi yetkili yer icra dairesinde yapmamış olması nedeniyle açılan davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının İİK 67 HMK 114 maddesi uyarınca HMK 115 maddesi uyarınca davasının usulden reddine,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harcın davacı tarafça peşin yatırılan 482,96 TL harçtan mahsubu ile bakiye 447,06TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Davacı tarafça yapılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı asilin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalı
Hakim …
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.